Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20521/2010

г. Москва

N 09АП-20521/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вахитова Р.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г.

по делу N А40-49335/10-61-399 судьи Зверевой О.Н.

по заявлению ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ"

к ИП Вахитову Р.Х.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вахитов Р.Х. паспорт 73 04 344866;

от ответчика: Гигаури О.Т. по доверенности от 17.09.2009 г., Соловьева Н.К. по доверенности от 17.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахитова Р.Х. (далее - ответчик) задолженности в размере 282 484,19 руб. и пени в размере 98 630,07 руб.

Решением суда от 21.06.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 282 484,19 руб. и пени 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10П, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в спецификациях, товарных накладных, и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

В период с 06 мая 2009 г. по 02 сентября 2009 г. на основании названного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 286 913,61 руб. в соответствии с товарными накладными N N Р.-МР63378 от 06.05.2009 г., Р.-МР63369 от 06.05.2009 г., Р.-МР68942 от 05.06.2009 г., Р.-МР68943 от 05.06.2009 г., Р.-МР68944 от 05.06.2009 г., Р.-МР68945 от 05.06.2009 г., Р.-МР68946 от 05.06.2009 г., Р.-МР68947 от 05.06.2009 г., Р.-МР73249 от 01.07.2009 г., Р.-МР73250 от 01.07.2009 г., Р.-МР73251 от 01.07.2009 г., Р.-МР73252 от 01.07.2009 г., Р.-МР73253 от 01.07.2009 г, Р.-МР73254 от 01.07.2009 г., Р.-МР73255 от 01.07.2009 г., Р.-МР73256 от 01.07.2009 г, Р.-МР73257 от 01.07.2009 г., Р.-МР73258 от 01.07.2009 г., Р.-МР80835 от 26.08.2009 г., Р.-МР82038 от 02.09.2009 г., Р.-МР82039 от 02.09.2009 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 11-33).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2008 г. к договору обязательство покупателя по оплате поставленного товара должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2009 г.

Однако поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 282 484,19 руб.

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен.

Согласно расчета истца, пени за период 02.10.2009 г. по 26.04.2010 г. составили 98 630,07 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 282 484,19 руб. и неустойку в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 4.3. договора поставки, в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. В случае недостижения соглашения, все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика (истца).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункта 4.3 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор поставки N 10П от 03.03.2008 г. нельзя признать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.

В указанном договоре сторонами согласованы условия поставки товара, его оплаты, а также иные положения, которые подлежали выполнению сторонами при исполнении данного договора. При этом перечисленные выше условия о количестве, ассортименте, цене товара были согласованы сторонами и зафиксированы в накладных, указанных в иске. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, следовательно, указанный договор поставки считается заключенным в силу ст.432 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в имеющихся накладных отсутствует указание на договор N 10П от 03.03.2008 г., и поэтому произведенные поставки следует считать разовыми сделками купли-продажи, также являются необоснованными.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.

При этом во всех товарных накладных, в соответствии с которыми истцом был передан ответчику товар, в графе "основание" указан "договор". Истцом и ответчиком заключен только вышесказанный договор поставки. Иные договоры сторонами не заключались, следовательно, основанием для поставки товара ответчику являлся только названный выше договор поставки. Кроме того, во всех платежных поручениях, в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата поставленного истцом товара, в графе "назначение платежа" указан тот же самый договор ("по договору 10П от 03.03.2008 г.").

Таким образом, поставки товара отдельными партиями не являлись разовыми сделками, а осуществлялись на основании вышеуказанного договора поставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что вышеуказанные поставки товара осуществлялись на основании договора поставки N 10П от 03.03.2008 г., заключенного истцом и ответчиком, а данным договором предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения поставщика (истца) (п. 4.3. договора поставки), следовательно, истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности, и дело не подлежит передаче в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения установленных п. 3.4. договора поставки мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара, поскольку поставки товара были произведены на основании заключенного сторонами договора, в котором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (п. 3.4. договора поставки), следовательно, требование истца об уплате ответчиком пени в соответствии с указанным пунктом договора является полностью законным и обоснованным. При этом Арбитражным судом г.Москвы дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, и судом взыскана с ответчика сумма пени, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ с 98 630,07 руб. до 50 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что платежным поручением N 46 от 07.05.2009 г. перечислены денежные средства в размере 24 000 руб. за товар, поставленный 06.05.2009 г. по накладным N N Р.-МР63369, Р.-МР63378 и платежным поручением N65 от 16.06.2009 г. перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. за товар, поставленный 05.06.2009 г. по накладным NN Р.-МР68942; Р.-МР68943; Р.-МР68944; Р.-МР68945; Р.-МР68946; Р.-МР68947, не соответствует действительности.

В пункте 1.2. договора поставки сторонами зафиксировано, что их отношения по данному договору долгосрочные, направлены на установление и закрепление длительных хозяйственных связей в интересах обеих сторон.

В судебное заседание истцом представлена карточка счета 62, в которой отражены операции по реализации товара ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" ИП Вахитову Р.Х. и поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет истца за последний год сотрудничества истца и ответчика (за период с 01.04.2009 г. по 23.04.2010 г.).

Из анализа карточки счета, указанного договора поставки с дополнительным соглашением N 3 от "03" марта 2008 г. и представленных платежных поручений видно, что оплата ответчиком производилась на условиях отсрочки платежа за ранее поставленный товар. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "за швейные и трикотажные изделия по договору поставки N 10П от 03.03.2008 г.

Таким образом, указанные платежные поручения не подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств за товар, поставленный по указанным ответчиком накладным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии накладных, имеющихся в деле, не соответствуют оригиналам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) товарная накладная (форма NТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности (у поставщика), и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Ксерокопии накладных, представленные истцом в суд, выполнены с оригиналов накладных, имеющихся у истца. Все подписи на копиях накладных соответствуют подписям на оригиналах накладных, имеющимся у истца.

Все документы в рамках договора поставки подписаны лично Вахитовым Р.Х. (договор поставки N 10П от 03.03.2008 г., дополнительное соглашения N 3, а также иные документы).

При этом у истца имеются экспедиторские расписки (N 730-990-002571 от 06.05.2009г., N 730-990-003090 от 01.07.2009г., N 730-990-003575 от 26.08.2009г., N 730-990-003700 от 09.09.2009 г.) и поручение экспедитору N 730-990-002874 от 05.06.2009 г., также подтверждающие передачу истцом товара, указанного в имеющихся в деле накладных, экспедитору ООО "Мегатранс" для доставки данного товара ИП Вахитову Р.Х.

Кроме того, экспедитором ООО "Мегатранс" к указанным выше экспедиторским распискам и поручению экспедитору предоставлены квитанции N 799, 1171, 1532, 1628, 1030 с отметкой о получении ИП Вахитовым Р.Х. вышеуказанного товара. В данных квитанциях в графе "груз получил" имеется подпись Вахитова Р.Х. с расшифровкой фамилии, которая заверена печатью ответчика.

Таким образом, при сопоставлении накладных и иных документов, в том числе договора поставки N 10П от 03.03.2008 г., дополнительного соглашения N 3, квитанций к экспедиторским распискам видно, что подпись на имеющихся в деле накладных принадлежит Вахитову Р.Х. и заверена печатью ответчика.

Доказательств того, что вышеуказанные документы сфальсифицированы, ответчиком не представлено. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ни в судебном заседании, ни в отзыве на исковое заявление о фальсификации истцом накладных не заявлял в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное дело подлежит прекращению, поскольку участник процесса Вахитов Р.Х. утратил статус предпринимателя до вынесения судом решения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление ООО "Оптовая компания "ВИЗАВИ" о взыскании с ИП Вахитова Р.Х. суммы долга и пени принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 29.04.2010 г. Свидетельство о государственной регистрации прекращения физически лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдано ИП Вахитову Р.Х. 09.06.2010 г., т.е. после того, как вышеуказанное дело было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанное дело прекращению не подлежит, и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением всех правил о подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу N А40-49335/10-61-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров