Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-20543/2010

г. Москва

N 09АП-20543/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-21787/10-55-185, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 15.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска (л.д. 69).

Суд первой инстанции, установив, что отказ ОАО СК "РОСНО" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как видно из материалов дела (л.д. 56-59), ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по возмещению вреда до предъявления иска в суд.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО СК "РОСНО" при подаче иска в размере 4 420 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 24.07.2009 N 77372, от 16.11.2009 N 132910, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении определения в части распределения судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда от 15.06.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" государственной пошлины в размере 4 000 рублей; уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-21787/10-55-185 в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб. 03 коп., уплаченную по платежным поручениям от 24.07.2009 N 77372, от 16.11.2009 N 132910.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын