Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-20550/2010

г. Москва

N 09АП-20550/2010-АК N А40-49403/10-152-279

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

при участии:

от заявителя: Смирнов А.Н. по доверенности от 13.05.2010, паспорт 46 04 011102;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Запольский А.М. по доверенности от 26.07.2010 N 50-ЮР, паспорт 45 08 636939;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-49403/10-152-279, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.,

третье лицо: ОАО "Мосгоргидрострой"

об оспаривании постановления от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - взыскатель, третье лицо) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наложение ареста на долю должника в уставном капитале общества осуществлено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что ответчик не превысил своих полномочий, поскольку наложил арест на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" в целях обеспечения сохранности имущества должника в порядке п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном представителем заявителя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), последний указал на законность и обоснованность судебного решения и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Чавелашвили А.Г. в суд не прибыл. Через канцелярию суда по факсу поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него примерно в одно и тоже время назначено два судебных заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не был лишён возможности назначить другого представителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснил, что участвовавшая в арбитражном суде первой инстанции представитель третьего лица Ромашевская И.А. не была уполномочена представлять интересы взыскателя. Каких-либо документальных подтверждений этого утверждения не представил. Лица, участвующие в деле, не извещались арбитражным судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании с 09.06.2010 на 16.06.2010, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого решения. Во вводной части решения указано, что ответчик не извещён. Указал на то, что резолютивная часть решения не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.201 АПК РФ, поскольку не указан номер оспариваемого постановления, не указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав, которые судом не установлены. Полагает, что судом не установлено какой норме права противоречит оспариваемое постановления. В связи с изложенным считает, что предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имелось. На вопрос суда пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" не было. После принятия решения по данному делу третье лицо (взыскатель) обратилось в порядке ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением от 03.08.2010 по делу N А40-92277/09-12-687 отказано. Данное определение обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В порядке ст.ст.178,179 АПК РФ взыскатель в арбитражный суд первой инстанции по данному делу не обращался. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела в порядке ст.266 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменного объяснения взыскателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ дела рассматриваемой категории рассматриваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие постановления закону и нарушение в результате этого прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление N 09АП-25934/2009-ГК по делу NА40-92277/09-12-687 о взыскании с заявителя (должника) в пользу взыскателя денежных средств (л.д. 10-18).

Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника явилось основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного с нарушением требований ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления такого судебного акта не было, следовательно, не было законных оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк".

Мнение представителя взыскателя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст.12,14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ и п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведённые нормы права не предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно без судебного решения налагать арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Иное толкование взыскателем норм материального права не является судебной ошибкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления не были нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку оно объективно ограничивает право заявителя распоряжаться своим арестованным имуществом (указанной долей в уставном капитале) и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО КБ "Инстройбанк" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Утверждение представителя третьего лица об отсутствии полномочий Ромашевской И.А. на участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждён.

Довод подателя апелляционной жалобы на не уведомление лиц, участвующих в деле, о перерыве с 09.06.2010 на 16.06.2010, противоречат материалам дела. Представители заявителя и третьего лица расписались в подтверждение осведомлённости об этом в протоколе судебного заседания от 09.06.2010 (л.д.62). Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика последний был осведомлён о назначенном на 09.06.2010 судебном заседании (л.д.60). Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст.163 АПК РФ" не уведомление о перерыве судебного пристава-исполнителя в данном случае не является нарушением ч.5 ст. 163 АПК РФ, поскольку информация о движении дела была размещена на сайте суда в сети Интернет, о чём было указано в определении суда от 30.04.2010 о принятии заявления к производству (л.д.1).

Довод представителя взыскателя о невозможности идентифицировать оспариваемое постановление в тексте судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его номер указан во вводной и описательной частях решения.

Иные приведённые подателем апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная взыскателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.2 ст.329 АПК РФ по делам этой категории пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосгоргидрострой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2010 N 3195, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина