Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7141/10

г. Томск

Дело N 07АП-7141/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петрова О.А. по доверенности от 28.07.2009г., Кононенко М.А. по доверенности от 13.04.2010г.

от заинтересованного лица: Заболотная К.Н. по доверенности от 02.09.2010г., Акулова И.В. по доверенности от 27.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года

по делу N А67-1985/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Крюковой Ларисы Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крюкова Лариса Анатольевна (далее ИП Крюкова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2009 N 20/157В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указанной в пункте 4.7 резолютивной части решения, в сумме 156 920 руб. за 2008 год, из них: за 1 квартал 2008 - 39 152 руб., за 2 квартал 2008 - 39 334 руб., за 3 квартал 2008 - 39 387 руб., за 4 квартал 2008 года - 39 047 руб.;

- начисления штрафов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 138, 40 руб., из них: за 1 квартал 2008 - 783, 04 руб., указанных в пункте 2.13 резолютивной части решения, за 2 квартал 2008 - 786, 68 руб., указанных в пункте 2.14 резолютивной части решения, за 3 квартал 2008 - 787, 74 руб., указанных в пункте 2.15 резолютивной части решения, за 4 квартал 2008 - 780, 94 руб., указанных в пункте 2.16 резолютивной части решения;

- начисления пени, приходящейся на сумму недоимки, указанной в пункте 3 резолютивной части решения, касательно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- при использовании физического показателя "торговое место" законом не предусмотрено исключение из его общей площади площадей вспомогательных помещений, в том числе площади для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади; фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади объекта, используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данный объект; при расчете ЕНВД необходимо учитывать общую площадь, зафиксированную в договоре аренды; суд вследствие неправильного истолкования закона и применения норм, подлежащих применению, сделал ошибочный вывод о том, что склад площадью 82 кв.м. нельзя отнести к деятельности, облагаемой ЕНВД; в целях применения норм, подлежащих применению в данном случае при применении физического показателя "площадь торгового места" не допускается деление одного объекта на части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крюковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 27.07.2009, по результатам которой вынесено решение от 14.12.2009 N 20/157В о привлечении ИП Крюковой к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены налог и пени в суммах оспоренных предпринимателем.

Основанием принятия решения в части доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Крюковой в нарушение ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ физического показателя - площадь торгового места на 83 кв.м. и неверного исчисления корректирующего коэффициента К2, который в 1 - 4 кварталах 2008 г. был равен 0,561.; фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади объекта, используемого налогоплательщиком для ведения розничной торговли, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данный объект, таким образом, в площадь торгового места должны включаться все площади, в том числе площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.12.2009 N 20/157В в части начисления недоимки, пеней и штрафов по ЕНВД за 2008 г. Крюкова Л.А. обратилась в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.

Полагая, что решение Инспекции от 14.12.2009 N 20/157В является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ИП Крюкова обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади предоставленных налогоплательщику складских мест, складов или помещений для складирования, выделенных в договорах в качестве самостоятельных предметов аренды (субаренды), не основано на положениях налогового законодательства.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Город Томск" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на основании решения Думы г.Томска от 30.10.2007 N 654 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Томск"".

Согласно под. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), п.п. 7 п. 1 раздела II Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 654 (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу ст. 346.26 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, объект стационарной торговой сети (их части), не соответствующий, установленным ст. 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона, в котором правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2008 г. ИП Крюкова осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Бердская, 22, склад N 52.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место", а при розничной торговле через данные объекты, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что торговое место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места получения товара покупателем и места оплаты товара.

Иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют.

Оценив, заключенные между индивидуальным предпринимателем Крюковой Л.А и потребительским обществом "Универсальное" договоры субаренды, планы строения, счета-фактуры, акты выполненных работ, исходя из указания в данных документах на выделение площади для хранения товара и непосредственно для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что склад N 52 по адресу г. Томск, ул. Бердская, 22 имеет несколько помещений, из которых только помещение площадью 5 кв. м. используется в качестве торгового места для розничной реализации товаров, остальную площадь данного здания составляют помещения, не участвующие в совершении сделки купли-продажи товаров (коридоры, офисное помещение, помещения для хранения товаров), доказательств обратного Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено - осмотр с выездом на место арендуемого помещения налоговым органом не осуществлялся, какие-либо замеры помещения не производились.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган, вменяя предпринимателю использование всей арендуемой площади для розничной торговли, в ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании Крюковой Л.А. всей предоставленной площади в размере 87,56 кв.м. для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места, с учетом выделения в договорах аренды в качестве самостоятельных объектов аренды складских мест, что не оспаривается Инспекцией.

Доводам апелляционной жалобы о том, что главой 26.3 НК РФ не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, а также не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из правового определения понятия торгового места, установленного ст. 346.27 НК РФ, критериями которого является использование данного места для совершения сделок розничной купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку правильно сделанных судом выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-1985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева