Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6959/10

г. Томск

Дело N 07АП-6959/10( А03-4179/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. по поручению прокурора Алтайского края N 8-285-2010 от 12.07.2010г.

от ответчика: Дегтярь С.Н. по доверенности от 22.09.2009г., Казанцевой Л.В. по доверенности от 29.04.2010г.

от ИП Гуляева Н.В.: не явились (извещены)

от третьего лица: Михайлова М.В. по доверенности N 03-57/82 от 27.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 г.

по делу N А03-4179/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Гуляеву Николаю Владимировичу,

при участии третьего лица - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Гуляеву Николаю Владимировичу о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами от 03.02.2010 N 1, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда от 03.06.2010г. вынесено с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, суд не указал, считает ли он, что для заключения оспариваемого прокурором договора пользования водными биологическими ресурсами требуется заключение договора пользования рыбопромысловым участком или заключение такого договора не требуется и по каким основаниям. Отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка влечет нарушение установленного Правила порядка заключения договора и требований вышеназванного закона.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования прокурора.

Представители ответчика высказали возражения на доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица так же высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в дополнительно представленном в судебное заседание отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

ИП Гуляев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Гуляева Н.В..

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, 03 февраля 2010 года между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края ИП Гуляевым Николаем Владимировичем заключен договор N 1 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Договор заключен на основании решения Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 03.02.2010г. N 153.

В соответствии с указанным договором орган государственной власти предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к настоящему договору.

Прокурор, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, недействительной признается лишь та сделка, которая не соответствует закону.

Пунктом "д" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2008г. N 643 (далее Правила), предусмотрено, что для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заявителем предоставляется заверенная копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка только в случае, если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка.

Таким образом, поскольку ИП Гуляеву Н.В. рыбопромысловый участок не предоставлялся, копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии с Правилами не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в заявлении на заключение договора пользования водными биоресурсами лицо указывает район и срок добычи. Требований об указании в заявлении рыбопромыслового участка в Правилах не содержится.

Кроме того, в утвержденной Правительством РФ форме договора содержится положение о том, что в пункте 1 договора подлежит указанию район добычи (вылова) водных биоресурсов, объем добычи и вид рыболовства.

Оспариваемый договор в этой части полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 25.08.2009г. N 643, поскольку в п. 1 договора N 3 от 05.02.2010г., являющимся предметом доказывания, указано на район добычи. Утвержденная законодательством форма договора соблюдена.

Таким образом, на основании Правил, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что законодательством допускается возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, и при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка.

Из этого следует, что для возникновения права на добычу водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не установлен, первоочередное заключение договора пользования рыбопромысловым участком не обязательно.

Довод прокурора о том, что для заключения договора пользования водными биоресурсами необходимо наличие договора пользования рыбопромысловым участком основан на неверном толковании закона.

В соответствии частью 4 статьи 33.4 ФЗ "О рыболовстве", договор пользования водными биоресурсами может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Указанные случаи закреплены в статье 38 ФЗ "О рыболовстве".

Таким образом, единственно возможное ограничение в отношении заключения договора пользования водными биоресурсами установлено только статьях 33.4, 38 указанного закона. Данные случаи к рассматриваемому спору не применимы.

Из материалов следует, что пользование водными биологическими ресурсами осуществлялось ИП Гуляевым Н.В. в целях промышленного рыболовства.

Так же не принимается довод заместителя прокурора Алтайского края о том, что промышленное рыболовство в соответствии со статьями 18, 19 Закона предусматривает обязательное предварительное заключение договора пользования рыбопромысловым участком.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О рыболовстве", рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства. Статьей 19 указанного Закона предусмотрен порядок осуществления промышленного рыболовства. Таким образом, ни одна из указанных статей для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами не требует обязательного заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Кроме того, Приказами Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2009г. N 225 и от 13.05.2009г. N 385 установлено обязательное требование о предоставлении информации о заключенных договорах пользования водными биоресурсами, среди которой указывается не рыбопромысловый участок, а район добычи.

Приказом от 03.12.2009г. N 1107 "О мерах по реализации постановления правительства РФ от 25.08.2008 г. N 643 на 2010 год" утвержден перечень водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, добыча которых будет осуществляться в 2010 году на основании пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. Согласно указанному перечню, водные биоресурсы также обозначены по районам добычи, а не по рыбопромысловым участкам.

Заключение договоров пользования водными биоресурсами осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с постановлением Правительства от 25.08.2009г. N 643, которое предусматривает иные, чем признание договора недействиельным, правовые последствия не предоставления необходимых документов.

Постановлением Правительства от 22.10.2008 года N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений. В соответствии с указанными Правилами для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов заинтересованное лицо подает заявление, в котором указывается основание для выдачи разрешения, в том числе: договор пользования водными биоресурсами, договор пользования рыбопромысловым участком и другие. К заявлению прилагается договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российским пользователем с предоставлением ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка).

Запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами без наличия договора пользования рыбопромысловым участком законодательство не содержит.

Отсутствие Перечня рыбопромысловых участков не влияет на законность заключенного договора пользования водными биоресурсами, поскольку законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора.

Кроме того, из анализа норм законодательства следует, что договор пользования рыбопромысловым участком заключается только тогда, когда предоставляются таковые участки.

Следовательно, что вывод арбитражного суда о том, что обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка основан на верном толковании закона.

По смыслу п. 1 договора N 1 от 03.02.2010г. и приложения к этому договору термин "рыбопромысловый участок" сторонами договора использован в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Арбитражным судом в решении обосновано указано, что для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка требуется лишь в тех случаях, когда рыбопромысловый участок был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку выводы Арбитражного суда Алтайского края об отказе заместителю прокурора Алтайского края в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2010 г. по делу N А03-4179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева