Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6664/10

г. Томск

Дело N 07АП-6664/10 (1)

N А27-20749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Симонова Е.А., паспорт, Мещерякова Е.Е. по доверенности от 01.01.2010, удостоверение N 778,

от должника: Юрьевой Ю.В. по доверенности от 19.07.2010, удостоверение N 1120,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 (судья Степанова Е.А.)

по делу N А27-20749/2009 о несостоятельности (банкротстве) Березовского государственного грузового автотранспортного предприятия Кемеровской области

(заявление индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Александровича о включении требований в размере 12 041 266 руб. в реестр требований кредиторов Березовского государственного грузового автотранспортного предприятия Кемеровской области),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 в отношении Березовского государственного грузового автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Березовское ГГАТП КО) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Орлова Т.Н.

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Александрович (далее - ИП Симонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 10 847 910 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 по делу N А27-20749/2009 во включении требований ИП Симонова Е.А. в реестр требований кредиторов Березовского ГГАТП КО отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных ИП Симоновым Е.А. требований.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010, ИП Симонов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры аренды транспортных средств без экипажа N N 1-10 в отдельном судебном порядке недействительными не признаны. Сроки исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными истекли.

Кроме того, должник не отрицает фактического пользования транспортными средствами заявителя, а также получения данных транспортных средств от заявителя в свою собственностью на условиях аренды с правом выкупа. Договоры аренды транспортных средств без экипажа N N 1-10 соответствуют требованиям действующего законодательства и являются заключенными, а обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности возлагается на лицо, в ведении которого находится предприятие.

Доводы должника о необходимости оформления согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, несостоятельны, поскольку ни статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) форма документа о даче согласия собственником на отчуждение имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения не установлена.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Орлова Т.Н. представила отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая что суд первой инстанции правильно посчитал договоры аренды транспортных средств без экипажа крупными сделками, требующими согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения участников процесса считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 10 847 910 руб. ИП Симонов Е.А. представил договоры аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.04.2006, N 2 от 01.04.2006, N 3 от 01.04.2006, N 4 от 17.05.2006, N 5 от 17.05.2006, N 6 от 25.10.2006, N 7 от 02.11.2006, N 8 от 01.04.2007, N 9 от 01.04.207, N 10 от 01.04.2007, акты приема-передачи транспортного средства N 4-5 от 17.05.2006, N 6 от 25.10.2006, N 7 от 02.11.2006, N 8-10 от 01.04.2006, акты об оказании услуг по договорам аренды N N 1-10, счета-фактуры на оплату выполненных услуг по договорам аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Симонова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заключенные должником договоры аренды транспортных средств без экипажа N 7 от 02.11.2006, N N 8 - 10 от 01.04.2007, оплата по каждому из которых за весь период действия этих договоров превышает 50 000 руб., нарушает требования Закона N 161-ФЗ.

Сделка для должника является крупной и заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ, следовательно, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является ничтожной и включение требования ИП Симонова Е.А. в реестр требований кредиторов должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Уставу Березовского ГГАТП КО учредителем предприятия является КУМИ по Кемеровской области, уставный фонд составляет 500 000 руб. (пункты 1.3, 3.2 статьи 3 Устава).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что оплата по каждому из заключенных должником договоров аренды транспортных средств без экипажа N 7 от 02.11.2006, N N 8-10 от 01.04.2007 превышает указанные 50 000 руб.

Указанные сделки являются крупными, стоимость которых составляет более 10% уставного фонда должника.

Согласие собственника имущества должника на совершение крупных сделок получено не было.

Следовательно, указанные договоры заключены с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, то любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ИП Симонова Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 по делу N А27-20749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова