Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6067/10

г. Томск

Дело N 07АП-6067/10 (А03-15694/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Аксенов А.В., доверенность от 15 апреля 2010 года

от ответчика: Зеленский К.С., доверенность N 110 от 07 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модная волна"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года

по делу N А03-15694/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модная волна"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ"

о взыскании 1 683 096 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модная волна" (далее - ООО "Модная волна") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком") о взыскании 1 635 000 рублей задолженности за оказанные услуги в апреле - декабре 2009 года и 48 096 рублей неустойки за период с 15 апреля 2009 года по 29 декабря 2009 года согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интелком" в пользу ООО "Модная волна" взыскано 435 000 рублей задолженности и 23 084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Модная волна" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не исследовал прайс-лист ООО "Интелком". Факт согласования сторонами сетки вещания подтверждается прайс-листом ООО "Интелком". Факт согласования сетки вещания за период с января 2009 года по июнь 2009 года признан ответчиком. Полагает, что одностороннего отказа от договора в данном случае не было.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Модная волна" указало, что толкование судом письма ответчика о предложении расторгнуть договор противоречит сложившейся арбитражной практике, у ответчика по условиям договора не было права на расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что вручение актов за июль-сентябрь 2009 года подтверждается командировочным удостоверением Рябцева А.А., действия ответчика носят недобросовестный характер.

ООО "Интелком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ООО "Модная волна" (компания) и ООО "Интелком" (агентство) был заключен договор N 1, по условиям которого компания обеспечивает в период с 31 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года оказание агентству услуг по размещению в эфире канала телевещания "36 ТВК" (программы "ТВ-3" и "АТВ-2") в основных рекламных блоках, в пределах территории предоставленной Агентством региональной рекламы товарных брэндов, а агентство в свою очередь оплачивает оказываемые ей услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1 л.д.16-22).

В соответствие с пунктом 3.1. договора реклама по настоящему договору размещается в форме рекламных роликов. Рекламных программ, авторских программ с информацией о спонсорах, прогнозах погоды, прямых эфиров с привлечением спонсоров и рекламодателей, а также в форме информационных блоков, размещаемых на правах рекламы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 договора реклама, размещается в основных рекламных блоках, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4. договора при размещении рекламы гарантируется целостность программ телеканала, транслируемых в соответствие с утвержденной сеткой вещания, включая рекламные материалы.

В силу пункта 4.2.4. договора реклама предоставляется агентством на магнитных или иных (по согласованию с компанией) носителях с качеством видеозаписи, соответствующим техническим требованиям для телевещания.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого месяца составляют акт об оказании услуг в отчетном месяце и взаиморасчетах. Агентство обязано подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от агентства е поступили, считается, что услуги приняты агентством без возражений.

В соответствии с пунктами 4.4. и 5.2. договора стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг и взаиморасчетах, в котором указывают количество размещенной рекламы.

Согласно приложению N 1 к данному договору агентство обязалось ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в котором оказываются услуги, перечислять на расчетный счет компании в качестве авансового платежа за оказанные услуги сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.23).

ООО "Интелком" оплатило оказанные услуги частично.

Согласно расчету ООО "Модная волна" задолженность ООО "Интелком" составила 1 635 000 рублей (т.1 л.д.79-82).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Модная волна" за просрочку оплаты оказанных услуг с 15 апреля 2009 года по 29 декабря 2009 года начислило ООО "Интелком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 096 рублей (т.1 л.д.79-82).

Ненадлежащее исполнение ООО "Интелком" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Модная волна" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по размещению рекламы ответчика на телеканале "36 ТВК" в период с июля по декабрь 2009 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений о подряде противоречит предмету данных отношений, которые не связаны с созданием вещи, вещественный результат услуг отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 09 октября 2009 года N 87 ответчик расторг договор с истцом (т. 2 л.д. 9). Факт получения истцом данного письма подтверждается письмом истца от 16 октября 2009 года (т. 1 л.д. 33-37, 129-130).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекращен.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты N 000001 от 31 января 2009 года, N 000002 от 28 февраля 2009 года, N 000003 от 31 марта 2009 года, N 000004 от 30 апреля 2009 года, N 000009 от 31 мая 2009 года, N 000010 от 30 июня 2009 года сторонами подписаны без замечаний на общую сумму 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 143-148).

Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 765 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10 июля 2009 года, N 005 от 08 июля 2009 года, N 087 от 20 мая 2009 года, N 085 от 12 мая 2009 года, N 042 от 25 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 51-55).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в январе - июне 2009 года услуги составила 435 000 рублей (1 200 000 - 765 000).

Ответчик исковые требования в указанной части признал.

Акты N 000015 от 31 июля 2009 года, N 000016 от 31 августа 2009 года, N 000017 от 30 сентября 2009 года, N 000019 от 30 октября 2009 года ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 40-43).

Акты за июль, август и сентябрь 2009 года направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 30 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 14-15, 25).

Представленное суду апелляционной инстанции командировочное удостоверение N 17 от 21 сентября 2009 года не отвечает требованию допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подтвердить факт вручения ответчику актов.

Между тем, в письме от 09 октября 2009 года N 87 ответчик указал, что акты им получены 06 октября 2009 года, но не подписаны им вследствие того, что услуги истцом не оказывались. Этим же письмом ответчик расторг договор с истцом.

При таких обстоятельствах, услуги в порядке пункта 4.4 договора не могут считаться принятыми ответчиком без возражений.

Акт за октябрь 2009 года направлен сопроводительным письмом от 30 октября 2009 года (т. 1 л.д. 30 - 31), то есть после того, как договор расторгнут.

Акты об оказании услуг N 000021, 000023 за ноябрь и декабрь 2009 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг за июль-декабрь 2009 года не возникло.

Поскольку наличие задолженности в сумме 435 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-15694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко