Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6774/10

г. Томск

N 07АП-6774/10 Дело N А03-2659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Лукьянец А.А. по доверенности N АД-0275/10 от 21.12.2009

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года

по делу N А03-2659/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, 156:

- здание общественного назначения литер А, площадью 9372 кв.м.;

- газопровод высокого, среднего, низкого давления Литер 9, протяженностью 2919,5 м;

- сети хозяйственно-питьевого водопровода Литер 8, протяженностью 416,1 м;

- сооружение - насосная станция литер 6, площадью 3,8 кв.м.;

- сети ливневой канализации литер 5, протяженностью 681,7 м;

- сети напорной ливневой канализации, Литер 4, протяженностью 450,5 м;

- сети хозяйственно-бытовой канализации, Литер 3, протяженностью 332,4 м;

- кабельная линия связи, Литер 2, протяженностью 30 м;

- электрические сети от ПС-15 "Юго-Западная" до ТП-2х10кВ, Литер 1, протяженностью 1,762 км;

- трансформаторная подстанция, литер Б, площадью 52,2 кв.м.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неправильный вывод о неверном способе защиты истцом нарушенного права. Обращает внимание апелляционного суда на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, были в установленном законом порядке признаны недействительными. Не получили надлежащей судебной оценки доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества фактически являются самовольной постройкой.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств заинтересованности при заявлении данного иска, доказательств каким образом право собственности ответчика на строение препятствует использовать истцу право на земельный участок. Договор аренды от 10.03.05 был признан недействительным, не влечет за собой признание факта, что на момент строительства объекта у ООО "Гигинт+Барнаул" отсутствовали права на использование земельного участка. На момент регистрации права собственности ООО "Лента" построенный объект недвижимости не являлся самовольной постройкой - отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, соответственно, регистрация проведена и объект введен в оборот в качестве недвижимого имущества в соответствии с законом.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку заявленные требования не затрагивают интересов Управления, разрешения вопроса об удовлетворении либо отказа в удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд явилось признание недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.05 N 11445, заключенного между Администрацией г. Барнаула и ООО "Гигинт+Барнаул", а также признание недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления: разрешение на строительство от 12.09.07 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.07.

В связи с тем, что вышеуказанные ненормативные правовые акты признаны недействительными, то возведенные объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010419:0003 общей площадью 26199 кв.м., расположенные по адресу: Павловский тракт, 156, г. Барнаул, возведены без получения необходимых разрешений на строительство.

ООО "Лента" в настоящее время использует находящийся в федеральной собственности земельный участок без наличия правовых оснований на такое пользование.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Лента" на объекты недвижимого имущества в настоящее время не отменена, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Лента".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Лента" данных объектов недвижимости, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о признании данных объектов самовольной постройкой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, поскольку истцом избран не предусмотренный способ защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, были в установленном законом порядке признаны недействительными, судебной коллегией не принимается в виду не состоятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 31 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу N А03-2659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина