Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-318/2009

город Москва

Дело N А40-55586/08-23-496

"10" марта 2009 г.

N 09АП-318/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008

по делу N А40-55586/08-23-496, принятое судьей Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТорг"

о взыскании 232 566 руб. 85 коп.

при участии:

от истца - Геворкян М.В. (по доверенности от 31.08.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервис" (далее - ООО "ЭстейтСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекТорг" (далее - ООО "ВекТорг") о взыскании 138 193 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2008, 47 148 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2008 по 29.08.2008 и 47 224 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 391, 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору аренды от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением от 28.11.2008, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение истцом обязательств по договору аренды, продолжение действия договора аренды от 01.06.2008 и на удержание истцом имущества ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 28.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервис" (арендодатель) и ООО "ВекТорг" (арендатор) сроком до 30.04.2009 заключен договор аренды помещения площадью 38 кв.м по адресу: г.Москва, Озерковская наб., д.56.

Помещение передано по акту от 01.06.2008.

В соответствии со статьей 3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере 84 000 руб. в месяц. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2008 по 20.08.2008 в размере 138 193 руб. 55 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 13.3 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договора аренды в любое время в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив арендатора о расторжении договора за 15 дней до даты расторжения.

Уведомлениями от 18.06.2008, от 30.06.2008 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 01.06.2008.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается соглашением сторон.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.06.2008 является расторгнутым.

Вместе с тем в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неосвобожением после расторжения договора арендуемых помещений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 01.07.2008 по 29.08.2008, который судом проверен и признан правильным.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 138 193 руб. 55 коп. и неустойки в размере 47 148 руб. 50 коп.

Поскольку истец понес расходы в сумме 47 224 руб. 80 коп. за хранение имущества ответчика в период с 20.08.2008 по 30.09.2008, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованное указано в решении суда.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы заявителя о нарушении истцом обязательств по договору аренды, как документально неподтвержденные. При этом представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВекТорг" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы заявителя о незаконном удержании истцом имущества заявителя. Судом установлено, что имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении, было передано на хранение по акту от 20.08.2008 и договору от 20.08.2008 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды от 01.06.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 28.11.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВекТорг" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-55596/08-23-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВекТорг" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков