Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-498/2009

город Москва

Дело N А40-70229/08-39-667

"04" марта 2009 г.

N 09АП-498/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008, принятое судьей Поповой Г.Н.

по делу N А40-70229/08-39-667

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансАвто"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

о взыскании 115 906 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца - Ильягуев В.И. (ген.директор, решение от 08.06.2005 N 1), Глазенко А.В. (по доверенности от 11.11.2008);

от ответчика - Фатеев Д.С. (по доверенности от 01.01.2009 N 011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансАвто" (далее - ООО "ЕвроТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученной по договору от 17.01.2006 N 1105-7700508 страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности 109 800 руб. и 9 119 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 03.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в судебных актах по делу N А40-48618/07-25-314 указано на недействительность договора от 17.01.2006 N1105-7700508.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просила решение суда первой инстанции от 10.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2006 между ОАО "МСК" (страховщик) и ООО "ЕвроТрансАвто" (страхователь) заключен договор N 1105-7700508 страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006), согласно пункту 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам вред, причиненный страхователем в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности.

В свою очередь страхователь в соответствии с условиями пункта 6.1 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения уплатил страховую премия в сумме 109 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2006 N 099, от 26.01.2006 N 21, от 06.02.2006 N 29 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-48618/07-25-314 о взыскании ООО "ЕвроТрансАвто" с ОАО "МСК" страхового возмещения по договору от 17.01.2006 N1105-7700508 было установлено, что данный договор противоречит требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, и во взыскании страхового возмещения было отказано, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Также ООО "ЕвроТрансАвто" представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 03.12.2008 в сумме 9 119 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом довод заявителя о недействительности лишь части сделки, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию часть уплаченной истцом суммы страховой премии, подлежит отклонению, поскольку в договоре страхования от 17.01.2006 сумма страховой премии по видам ответственности не разделена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 10.12.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МСК" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-70229/08-39-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов