Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-514/2009

г. Москва

Дело N А40-45577/08-67-390

"11" марта 2009 г.

N 09АП-514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Павла Лунгина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г.

по делу N А40-45577/08-67-390, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "БФГ-Медиа-Продакшн"

к ООО "Студия Павла Лунгина"

о расторжении договора и взыскании 47 926 539 руб.,

при участии:

от истца: Толкачев Д.В. по доверенности от 20.06.2008 г., Шафеев Г.А. по доверенности от 20.06.2008 г., Лютоев И.О. по доверенности от 20.06.2008 г., Созинова А.А. по доверенности от 20.06.2008 г.;

от ответчика: Володин И.А. по доверенности от 20.12.2008 г., Соловей Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО "Студия Павла Лунгина" о расторжении договора от 01.12.2006 г. и взыскании 47 926 539 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия Павла Лунгина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" и ООО "Студия Павла Лунгина" заключен договор об оказании услуг по производству фильма от 01.12.2006г. N КУ-05-2006, согласно которому ответчик обязался осуществить производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Я вас жду_" по сценарию Д.Барыкина, получившего удостоверение национального фильма N 12887 от 07.12.2006 г., и осуществить передачу истцу возникших у исполнителя в процессе производства фильма исключительных имущественных прав на его использование, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Суд первой инстанции обоснованно определил правовую природы данного договора как смешанного договора, содержащего обязательства договора подряда на выполнение работ по созданию фильма и обязательства авторского договора заказа.

Исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 450 ГК России в связи с тем, что фильм был снят без согласования с истцом постановочного проекта.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался не позднее 10.02.2007 г. предоставить для согласования с истцом постановочный проект, включающий в себя: окончательный вариант литературного сценария, фотопробы актеров, имена авторов фильма, список актеров, представляемых на исполнение главных и основных ролей, места натурных съемок (фото и видео), эскизы декораций, эскизы костюмов, эскизы реквизита, эскизы грима, эскизы комбинированных съемок (при необходимости), пообъектная разработка (брейкдаун), режиссерский сценарий, календарно-постановочный план, генеральную смету затрат на производство фильма, график финансирования производства фильма.

Суд первой инстанции, установив, что постановочный проект не был представлен ответчиком, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК России, удовлетворил требования о расторжении договора от 01.12.2006г. N КУ-05-2006.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК России договор может быть расторгнут судом по требованию стороны при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что истец рассчитывает на приобретение исключительных прав на фильм под рабочим названием "Я вас жду_" по сценарию Д.Барыкина с определенными характеристиками: жанр, продолжительность, формат, звук, формат кадра.

Как следует из переписки сторон, пояснений представителей в судебном заседании, изготовленный фильм соответствует данным характеристикам.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на письмо Гильдии продюсеров России от 12.11.2008 г. о том, что авторами сценария являются Д.Барыкин и А.Лунгин, необоснованна и опровергается письмом Гильдии продюсеров России от 26.12.2008 г. (л.д.113, т.2), из которого следует, что в письме от 12.11.2008 г. была допущена техническая ошибка и автором сценария фильма под рабочим названием "Я вас жду_" является Д.Барыкин.

Довод истца и выводы суда первой инстанции о несогласовании постановочного проекта не принимаются.

Договором от 01.12.2006г. N КУ-05-2006 не предусмотрено согласование постановочного проекта в письменном виде.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции руководитель ответчика и художественный руководитель фильма П.С.Лунгин постановочный проект как совокупность эскизов, фото и видеопроб, имена актеров и т.д. были представлены Ю.А.Глоцеру в присутствии других руководителей истца.

Возражений по представленному постановочному проекту ни устно, ни письменно истец не выражал.

В течение длительного срока после заключения договора, в процессе производства фильма между истцом и ответчиком велась переписка. Письма со стороны истца на официальном бланке истца подписывались Глоцером Ю.А. как генеральным продюсером истца (л.д.65,66,68, 69, т.1).

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились аналогичные отношения по взаимодействию в процессе производства других фильмов ("Жестокость").

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае не согласования указанных позиций постановочного проекта заказчик вправе приостановить финансирование производства до момента их согласования. После их утверждения режиссерский сценарий, календарно-постановочный план и Генеральная смета будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом и не приостанавливал финансирование производства фильма.

Режиссерский сценарий (л.д.17-85, т.2), календарно-постановочный план (л.д.52, т.1) и Генеральная смета (л.д.53-54, т.1) представлены в материалы дела и исполнялись сторонами.

Фильм был изготовлен ответчиком и передан истцу, что подтверждается заключением на сборку фильма "Волки" (предварительное название - "Я вас жду_") от 04.04.2008 г. N 14 (л.д.28, т.1).

В письме от 04.04.2008 г. N 14 истец не ссылался на отсутствие согласованного постановочного проекта или иные нарушения условий договора.

Ссылка истца на отсутствие успеха снятого ответчиком фильма, невысокое его художественное качество, не принимается, т.к. при заключении договора стороны не оговорили и не могли определить в силу специфики художественного произведения изготовление художественного фильма определенных критериев его качества (получение данным фильмом призов, наград и т.п.), поэтому данные доводы истца не могут служить основанием для расторжения договора.

Довод истца об отсутствии актов сдачи этапов работ по созданию фильмов, не принимается, т.к. договором (п.4.4) оформление актов сдачи-приемки отнесено к обязанностям заказчика.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ч. 5 ст. 453 ГК России, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 47 926 539 руб. денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение договора от 01.12.2006г. N КУ-05-2006.

В силу ч.5 ст. 453 ГК России, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.к. фильм с определенными договором характеристиками был изготовлен и передан истцу.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-45577/08-67-390 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в пользу ООО "Студия Павла Лунгина" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын