Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1738/2009

город Москва

Дело N А40-36585/08-45-394

N 09АП-1738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кнут-Руссланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-36585/08-45-394, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Электротехоборудование"

к ООО "Кнут-Руссланд"

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара

при участии в судебном заседании:

от истца Петрова Е.А. по дов. от 29.09.2008

от ответчика Просянов И.В. по дов. от 13.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Кнут-Руссланд" об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истцу проволочно-эродирующего станка с ЧПУ Smart DEM.

Решением суда от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Кнут-Руссланд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.07.2006 N 160-200607, согласно которому ответчик (поставщик) поставляет, а истец (покупатель) принимает и своевременно оплачивает оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар - проволочно-эродирующий станок с ЧПУ Smart DEM, что подтверждается актом приема-передачи к договору и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента его приемки покупателем.

Истец в исковом заявлении указал, что 01.11.2007 станок перестал работать, истец претензией 20.11.2007 обратился к ответчику с просьбой направить специалистов для исправления неисправностей и запуска станка. До настоящего времени станок не отремонтирован, в связи с чем истец просит обязать ответчика на основании ст.475 Гражданского кодекса РФ устранить недостатки.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.5 ст.477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты от 12.11.2008 N 026-02-01967 повреждений, признаков неправильной эксплуатации не обнаружено, обнаружен производственный дефект - неисправность системы ЧПУ (контролер системы ЧПУ не выполняет функцию загрузки системного программного обеспечения).

Результаты данной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный документ является надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком истцу некачественного оборудования.

С учетом этого, довод жалобы о том, что возникшая в процессе эксплуатации неисправность станка является следствием нарушения эксплуатации станка самим истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что поставленный товар был принят покупателем по акту приема - передачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не лишает его возможности воспользоваться правом, предоставленным ст. 475 Гражданского кодекса РФ, и в установленный в ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок предъявить к продавцу требования по качеству поставленного товара.

Довод жалобы о нарушении гарантийного срока, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с Актом экспертизы от 12.11.2008 недостатки возникли по обстоятельствам, которые существовали до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-36585/08-45-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кнут-Руссланд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова