Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1837/2009

г.Москва

Дело N А40-59740/08-103-194

"04" марта 2009 г.

N 09АП-1837/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Севзапатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2008 года, принятое судьей Азизовой Л.С.

по делу N А40-59740/08-103-194

по иску конкурсного управляющего ООО "Севзапатомэнергострой"

к ответчику ООО "Бизнес Кар Лизинг"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров А.С. по доверенности от 10.10.2008г.;

от ответчика: Герасин И.А. по доверенности от 31.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

- признании недействительным в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ Соглашения от 14.09.2007г. о расторжении Договора лизинга N ЛД0408-АТОМ от 04.08.2005г. как совершенная в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

- применении последствий недействительности Соглашения от 14.09.2007г. в виде взыскания с ООО "Бизнес Кар Лизинг" в пользу ООО "Севзапатомэнергострой" 442355руб. 30коп. исполненного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 73-74) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.7, л.д. 23-27), в которой Истец просит обжалуемое решение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии установленных п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания Соглашения от 14.09.2007г. о расторжении Договора лизинга N ЛД0408-АТОМ от 04.08.2005г. недействительными, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 04.08.2005г. между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (арендодатель) и ООО "Севзапатомэнергострой" (арендатор) был заключен Договор лизинга N ЛД0408-АТОМ (Т. 1, л.д. 122-134), предметом которого является обязательство арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль "Lexus LX470 UZJ100L-GNAGKW" идентификационный номер (VIN) JTJHT00W604004686, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в сумме 2834,1долларов США, просрочка в уплате которой влечет применение меры ответственности в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями Договора лизинга N ЛД0408-АТОМ от 04.08.2005г. (п. 7.3.) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю в срок не позднее 5 дней с момента заключения указанного договора авансовый лизинговый платеж в сумме 30136,5долларов США, из которого ежемесячно в сумме по 528,71доллар США подлежат удовлетворению требования арендодателя по внесению арендной платы.

Во исполнение условий Договора лизинга N ЛД0408-АТОМ от 04.08.2005г. платежным поручением N 1332 от 09.08.2005г. (Т. 1, л.д. 74) арендатор перечислил арендодателю аванс в сумме 856946руб. 45коп.

Объект лизинга был передан арендатору 24.08.2005г. (Т. 1, л.д. 76).

Однако обязательство по внесению арендной палаты арендатором выполнялось ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.09.2007г. задолженность по арендной плате составила 323024руб. 18коп.; неустойка, начисленная в связи с просрочкой во внесении арендной платы, составила 119331руб. 12коп., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаиморасчетов от 13.09.2007г. (Т. 1, л.д. 79).

- объект лизинга: автомобиль "Lexus LX470 UZJ100L-GNAGKW" идентификационный номер (VIN) JTJHT00W604004686, подлежит возврату арендодателю 14.09.2007г.;

- аванс в сумме 47257руб. 17коп., оставшийся после удовлетворения из него требований арендодателя в части 323024руб. 18коп. задолженности по арендной плате и 119331руб. 12коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, подлежит возврату арендатору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008г. по делу N А66-7001/2007 по заявлению ООО "Севзапатомэнергострой" от 16.10.2007г. ООО "Севзапатомэнергострой" признано банкротом (Т. 1, л.д. 67-71).

В качестве основания недействительности оспариваемого Соглашения от 14.09.2007г. Истцом заявлена норма п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого Соглашения от 14.09.2007г. недействительным.

Оспариваемое Соглашение от 14.09.2007г. о частичном (в сумме 442355руб. 30коп.) прекращении в порядке ст. 410 ГК РФ имеющегося у арендатора права требования возврата арендодателем аванса в сумме 489612руб. 47коп. зачетом встречным имеющимся у арендодателя правом требования уплаты 323024руб. 18коп. задолженности по арендной плате и 119331руб. 12коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, - не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Имевшееся у арендатора право требования возврата арендодателем аванса в сумме 489612руб. 47коп. и имевшееся у арендодателя встречное однородное требование уплаты 323024руб. 18коп. задолженности по арендной плате и 119331руб. 12коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы, прекращенные зачетом посредством заключения оспариваемого Соглашения от 14.09.2007г., - возникли в результате действий по исполнению Договора лизинга N ЛД0408-АТОМ от 04.08.2005г., а именно: в результате действий арендатора по уплате арендодателю 09.08.2005г. авансового лизингового платежа и действий арендодателя по предоставлению арендатору 24.08.2005г. объекта лизинга, совершенных ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом Истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.09.2007г. арендодатель имел право требовать уплаты арендной платы и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы в сумме меньшей, нежели была зачтена посредством оспариваемого Соглашения от 14.09.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2008 года по делу N А40-59740/08-103-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Севзапатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова