Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2082/2009

город Москва

N А40-62613/08-67-501

N 09АП-2082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года

по делу N А40-62613/08-67-501, принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП"

о взыскании 668 143 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыжов Г. В. по доверенности N 6 от 02.02.2009 г.

от ответчика: Никитин Д. А. по доверенности б/н от 02.12.2008 г., Сапунов Е. С. по доверенности б/н от 02.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" (далее - ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП") суммы 668 143 руб. 71 коп., составляющей 462 473 руб. 79 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 2Э01385 от 30.05.2006 г. эксплуатационные услуги, 205 669 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-62613/08-67-501 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик является пользователем нежилого помещения общей площадью 1374,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, стр. 2, вследствие чего обязан осуществлять оплату эксплуатационных услуг, которые истец оказывал ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" на основании условий заключенного договора. Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком 30 мая 2006 года договора N 2Э01385 на предоставление эксплуатационных услуг, во исполнение условий которого оказывал последнему эксплуатационные услуги по содержанию помещения, расположенного по адресу: Мясницкая ул., дом 30/1/2, стр. 2, площадь. 1374,70 кв.м., а также - услуги по содержанию придомовой территории.

Истец утверждает, что ответчик оплату услуг с момента заключения договора не производил, вследствие чего за ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" образовалась задолженность в размере 462 473 руб. 79 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 205 669 руб. 92 коп., настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Установлено, что 30 мая 2006 г. сторонами заключен договор N 2Э01385 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обязалось предоставлять, а ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" использовать и оплачивать эксплуатационные услуги за помещение, расположенное по адресу: Мясницкая ул., дом 30/1/2, стр. 2, площадь. 1374,70 кв.м., а именно - за содержание строения, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства.

В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что договор оформляется с момента получения Пользователем (ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП") правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, аренды) на право использования помещения и действует до окончания срока действия правоустанавливающих документов или передачи прав собственности другому юридическому лицу.

Поскольку данный договор сторонами оформлен, то есть подписан представителями и скреплен оттисками печатей организаций, а также с учетом правовой природы названного договора, являющегося договором возмездного оказания услуг, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в п. 8.1 договора стороны фактически установили сроки действия договора (вступления в силу и окончания его действия) - с момента получения ответчиком правоустанавливающих документов на указанное выше помещение и до окончания срока их действия либо передачи прав на помещения другому лицу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что правоустанавливающие документы на указанное выше помещение у ответчика отсутствуют, вследствие чего оснований полагать, что договор N 2Э01385 от 30.05.2006 г. вступил в силу в соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством пользования ответчиком упомянутым выше помещением является акт от 30.05.2006 г., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" является инвестором-заказчиком Казахского культурного и делового центра при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации на земельном участке, занимаемом стр.1, 2, 3 дома 30/123 по ул. Мясницкой; стр.1 и 2 дома 1а/4 по Чистопрудному бульвару города Москвы.

Согласно акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.05.2006 г., Центральное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы передало, а ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" приняло нежилые помещения общей площадью 1374,7 кв.м., расположенные по адресу: д. 30/1/2 ст.2.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что фактически передача названных выше помещений ответчику не состоялась. Данное обстоятельство подтверждается письмами Департамента имущества города Москвы от 17.04.2008 г. N 08/11236т и от 08.05.2008 г. N ц/об/2369 , Казахского культурного и делового центра от 21.03.2007 г. N 01-11, а также судебными актами Арбитражного суда города Москвы о выселении незаконных пользователей из указанных выше помещений, и истцом не оспаривается.

Таким образом, доказательства фактического пользования (владения) ответчиком названными выше помещениями в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истцом эксплуатационные услуги оказывались именно ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон города Москвы от 13.11.1996 г. N 30, согласно положениям которого обязанность по оплате эксплуатационных услуг возникает у пользователей, арендаторов, собственников помещений с момента передачи помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик статусом собственника и арендатора указанных выше помещений не обладает и пользователем данных помещений не является.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-62613/08-67-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов