Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2129/2009

город Москва

Дело N А40-82157/08-147-631

N 09АП-2129/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Совинтеравтосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-82157/08-147-631 судьи Дейны Н.В.

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к Московской западной таможне;

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чжен Л.М. по дов.от 02.06.2008г.;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совинтеравтосервис" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 31.10.2008г. по делу N 10122000-346/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб.

Решением от 30.12.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт правонарушения не доказан. Считает, что нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Пояснил, что для составления протокола 06.10.2008г. в 10.30, явился законный представитель общества, но инспектор отсутствовал, данный факт подтверждается записью в журнале выдачи ключей, актом об отсутствии сотрудников таможенного органа на СВХ в связи, с чем нарушены права общества.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество является владельцем склада временного хранения (Свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10122/100019 от 18.08.2005 года).

Прибывший товар 23.04.2008г. был помещен на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" по Д01 N 10122050/230408/002818.

При проведении контроля 24.04.2008г. таможенным органом установлено, что автотранспортное средство N Р104ВВ150/ВЕ9136-50 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО "Совинтеравтосервис", фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Согласно объяснениям кладовщика склада временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" Смирнова С.А., указанное автотранспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по Д01 N 10122050/230408/002818 располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами, в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

Поскольку указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, таможенный орган пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.109 ТК РФ владельцем СВХ допущено нарушение порядка помещения товаров на хранение и порядка хранения.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Акционерное общество обратилось с жалобой на постановление Московской западной таможни от 07.06.2008г. по делу N 10122000-346/08 в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 10.09.2008г. N 10119000/275ю/277Г постановление Московской западной таможни от 07.06.2008г. в отношении ОАО "Совинтеравтосервис" отменено в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями и дело возвращено в Московскую западную таможню на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что материалы дела об административном правонарушении поступили в таможенный орган после рассмотрения жалобы в Центральной оперативной таможне, так как постановление по данному делу было отменено в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В адрес акционерного общества были направлены телеграммы о необходимости явки для составления протокола по делам об АП 06.10.2008г. по адресу: г.Москва, Симферопольское шоссе дом.3, каб.201 к инспектору Агафонову.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности таможенным органом не нарушен.

Генеральный директор акционерного общества явился 06.10.2008г. для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении в каб.201, расположенный в помещениях, занимаемых Ленинским таможенным постом МЗТ на складе временного хранения.

Однако какие-либо должностные лица таможенных органов в указанном кабинете отсутствовали в течение всего дня 06.10.2008г. Факт отсутствия сотрудников таможенного органа 06.10.2008г. с 10 до 15 часов на рабочих местах подтверждается актом, составленным дежурным по объекту ООО "ЧОП Вымпел-Монолит" Владимировым А.П. и генеральным директором ОАО "Совинтеравтосервис" Кцоевым А.Б., а также письменным объяснением законного представителя акционерного общества.

Упомянутый факт подтверждается копией журнала выдачи ключей от кабинетов Ленинского таможенного поста, расположенных в помещениях принадлежащих владельцу СВХ ОАО "Совинтеравтосервис".

Из материалов дела видно, что охрана на ПК ОАО "Совинтеавтосервис" в соответствии с договором осуществляется ООО "ЧОП "Вымпел-Монолит", которое в своей деятельности руководствуется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Ленинского таможенного поста, утвержденное руководством ООО "ЧОП "Вымпел-Монолит" и Московской западной таможни, а также Инструкцией о порядке сдачи и вскрытия служебных помещений, утвержденное руководством ОАО "Совинтеравтосервис" и Ленинского таможенного поста.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу ст.25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. был составлен в отсутствии представителя заявителя, при этом таможенный инспектор Агафонов А.А. указал в протоколе, что акционерное общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола.

Каких либо иных доказательств надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.10.2008г. по административному правонарушению составлен в отсутствие законного представителя акционерного общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 упомянутой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст.64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В силу ст.211 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и отсутствует возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. по делу N А40-82157/08-147-631 отменить.

Удовлетворить заявленные требования ОАО "Совинтеравтосервис" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 31.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-346/08.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров