Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2287/2009

Город Москва

N 09АП-2287/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-72100/08-154-510, принятое судьей Локайчук Т.М,

по заявлению ООО "ТД ПРЕМИУМ"

к УФНС РФ по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Насырова Д.Р. паспорт 12 01 139767 по дов. от 22.01.2009, Сквирская Е.Д паспорт45 00 345551 по дов. от 22.01.2009,

от заинтересованного лица - Чибизова Е.А. уд.N 409217 по дов. от 12.01.2009, Бадалова О.И. уд.N 411737 по дов. от 12.01.2009, Козлов В.Ю. уд.N 406919 по дов. от23.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПРЕМИУМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган) N 23-08/095335 от 10.10.2008 об отказе в выдаче лицензии ООО "ТД ПРЕМИУМ"; обязании УФНС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и обязать УФНС России по г. Москве выдать лицензию не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Федеральному Закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование этого указывается, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии Общество имело оплаченный уставный капитал в размере, требуемом п. 2.1. ст. 11 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче требуемой лицензии у налогового органа не имелось.

В сфере правового регулирования оборота алкоголя отсутствуют законодательные ограничения и запреты по использованию денежных средств, составляющий уставной капитал.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что сделка по увеличению уставного капитала до 10 млн.руб. исполнена в соответствии с требованиями законодательства.

Также автор апелляционной жалобы указывает, указывает на нарушение судом норм процессуального право, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "ТД МАКСИМА", права и обязанности которого затронуты вынесенным решением.

Представитель налогового органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое решение соответствует Федеральному Закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, а именно не подтверждают формирование уставного капитала в соответствии с п.2.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Основанием для отказа в выдаче лицензии, как указано в оспариваемом решении, послужило обнаружение недостоверных данных в представленных документах, а именно не подтверждено формирование уставного капитала в соответствии с п.2.1 ст.11 Закона N 171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п.2 ст.1 Закона, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляют лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в бани лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, (в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 18 настоящего Федерального закона), срок, на который испрашивается лицензия; копии учредительных документов и копия документ государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявление оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); копия документа постановке организации на учет в налоговом органе; копия документа об уплате сбора; выдачу лицензии; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям; документ подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведен указанного контроля; копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования; документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала уставного фонда в соответствии с п.9 ст.8 и п.п.2.1 и 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.19 Закона, решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал в размере не менее, чем 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, заявителем, в подтверждение наличия у организации уставного капитала в требуемом размере, представлены в налоговый орган: справка из ООО КБ "ПРАДО-БАНК" N 1280р от 26.06.2008, платежные поручения об оплате уставного капитала N 3 от 20.03.2008, N 4 от 25.03.2008, N 5 от 25.03.2008, N 6 от 26.03.2008, N 7 от 26.03.2008, N 8 от 27.03.2008.

Согласно п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ, в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований ст. 8 Закона; в случае несоответствия организации иным установленным Законом лицензионным требованиям.

Основания для отказа в выдаче лицензии также определены в п. 13 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В частности, в названной норме Положения предусмотрено, что в выдаче лицензии отказывается при наличии в документах, представленных организацией, недостоверной или искаженной информации, а также представлении необходимых документов в неполном объеме; в случае отрицательного заключения по представленным документам и результатам обследования организации, установившего несоответствие условиям, необходимым для осуществления заявленного вида деятельности; наличии задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней; наличии оборудования либо зданий и сооружений, внесенных в качестве уставного фонда организацией, уклоняющейся от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Суд первой инстанции, исследовав источники получения денежных средств для оплаты уставного капитала Общества учредителем Общества - ООО "ТД МАКСИМА", а также дальнейшее движение денежных средств, внесенных в уставный капитал Общества, пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено формирование уставного капитала, поскольку совершенная учредителем Общества - ООО "ТД МАКСИМА" сделка по внесению уставного капитала является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, как не направленная на соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем отказ налогового органа в выдаче лицензии является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в сфере правового регулирования оборота алкоголя отсутствуют законодательные ограничения и запреты по использованию денежных средств, составляющих уставный капитал.

Кроме того, как установлено материалами дела, на момент вынесения решения об отказе в выдаче лицензии -10.10.2008 имеющаяся на расчетном счете Общества сумма денежных средств даже превышала размер уставного капитала, что подтверждается справкой из ООО КБ "ПРАДО-БАНК" N 1958р от 16.10.2008.

Что касается вывода суда первой инстанции в части создания заявителем видимости действий по формированию уставного капитала, в установленном законом порядке не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что сделка по увеличению уставного капитала до 10 млн. руб. реально исполнена в соответствии с требованиями законодательства. При этом каких-либо недостоверных фактов, касающихся формирования уставного капитала, лицензирующим органом не выявлено.

Решения судов, вступившие в законную силу в части мнимости (притворности) сделки по формированию капитала, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что анализ хозяйственной деятельности ООО "ТД ПРЕМИУМ" был проведен налоговым органом в рамках осуществления экспертизы, право на проведение которой предоставлено лицензирующему органу п. 5 ст. 19 Закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из текста указанной нормы следует, что лицензирующий орган провод экспертизу только представленных для получения лицензии документов. Проведение экспертизы хозяйственной деятельности данным Законом не предусмотрено.

Также является ошибочной ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что единственным учредителем заявителя является ООО "ТД Максима", которое создано единственным участником - физическим лицом Горемыкиной Л.А., тогда как согласно ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не касаются правоотношений в сфере лицензирования деятельности связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии Общество имело оплаченный уставный капитал в размере, требуемом п. 2.1. ст. 11 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче требуемой лицензии у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве N 23-08/095335 от 10.10.2008 об отказе в выдачи лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "ТД ПРЕМИУМ".

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве выдать ООО "ТД ПРЕМИУМ" лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Что касается требований Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. подтверждается договором N СЮ/08 от 24.10.2008, счетом N 53 от 11.11.2008, платежным поручением N 49 от 13.11.2008; в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. - договором N КОЗ/09 от 22. 01.2009, счетом N 4 от 23.01.2009, платежным поручением N70 от 28.01.2009.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затраченное время на оказание услуг представителей, их квалификации, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Однако, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ТД ПРЕМИУМ" о взыскании с Федеральной налоговой службы России по г.Москве в пользу ООО "ТД ПРЕМИУМ" судебных расходов в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-72100/08-154-510 отменить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве N 23-08/095335 от 10.10.2008 об отказе в выдачи лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "ТД ПРЕМИУМ".

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве выдать ООО "ТД ПРЕМИУМ" лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве в пользу ООО "ТД ПРЕМИУМ" судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части требований ООО "ТД ПРЕМИУМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова