Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2311/2009

г. Москва

N А40-58017/08-6-512

"05" марта 2009 г.

N 09АП-2311/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В.Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года, принятое судьей Селиверствовой Н.Н.

по делу N А40-58017/08-6-512,

по иску Правительства города Москвы

к ООО "Инкомстройсервис"

третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права не подлежащим государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по дов. от 28.08.08 N 4-47-11635/8

от ответчика: Хмельницкая И.О. по дов. от 16.09.08 N 55, Щукин В.А. по дов. от 16.09.08,

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Инкомстройсервис" на объекты из быстровозводимых конструкций, расположенные по адресам: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 13; г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 23/13 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчику было разрешено строительство временных павильонов из быстровозводимых конструкций, то есть объектов некапитального строительства, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истцом избран способ защиты, который ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрен. Кроме того, такие иски неподведомственны арбитражным судам. Истец также не представил доказательств права собственности на земельные участки, переданные ответчику по договорам аренды. Истцом также пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что государственная регистрация спорных объектов проведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, суд сослался на Закон г. Москвы "Об основах градостроительства в г.Москве", не указав его номер и дату, в связи с чем невозможно определить саму норму права. Закон же г. Москвы "Об основах градостроительства в г.Москве" от 03.03.04 г. N 13 не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия. Распоряжение Правительства г.Москвы от 30.03.98 г. N 299-РМ, на которое сослался суд, не подлежит применению, так как оно не издавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Инкомстройсервис" на помещение площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 23/13 ст. 1 (Свидетельство от 17.03.2003), и на помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 13 (Свидетельство от 15.08.2002).

Из регистрационного дела N 77-01/30-347/2002-1433 усматривается, что основанием для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу г. г.Москва, Верхняя Красносельская, д. 3 стр. 13, послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 26.06.2002 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО N 3450-р от 18.07.2002 г., договор о совместной деятельности от 29.01.1997., Соглашение от 20.11.1998.

В соответствии с регистрационным делом N 77-01/30-284/2003-792 основанием для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу г.Москва ул. Верхняя Красносельская, д. 23/13 стр.1, послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 26.06.2002, утвержденный Распоряжением Префект ЦАО 18.07.2002 N3449-р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше документы не могут являться основаниями для государственной регистрации прав собственности на быстровозводимые конструкции, то есть на некапитальные строения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В материалах дела имеются договоры, заключенных между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчикомна аренду земельных участков, от 23.016.2005 N М-01-512341 на участок площадью 97 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл. 3, а также от 20.09.2006 г. N М-01-513698 на участок площадью 51 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, вл. 23, стр.1, оба для размещения и эксплуатации некапитальных торговых павильонов, которые являются движимым имуществом.

Согласно п. 8.2. названных договоров на ответчика была возложена обязанность по заблаговременному, до истечения срока договора, освобождению участка.

То есть, договоры аренды не предусматривали предоставление ответчику земельных участков под строительство капитальных строений. Кроме того, объекты были приняты в эксплуатацию как временные, некапитальные, о чем свидетельствуют указанные выше акты приемки от 26.06.2002.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, названное распоряжение было опубликовано в "Вестнике Мэрии Москвы", N 14, июль, 1998, последующие изменения также были опубликованы в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" (дата подписания в печать 10.11.2002).

Содержание приведенных в обоснование ответчиком своей позиции распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО "Инкомстройсервис" было разрешено возведение объектов некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельными участками в целях возведения капитальных сооружений, отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитальных объектов и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО "Инкомстройсервис" было разрешено возвести и стать обладателем временных торговых павильонов, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты в виду отсутствия в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав, как подача иска в виде признания не подлежащим государственной регистрации права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой иск не противоречит ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на спорные земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации. Так как спорные земельные участки находятся на территории г.Москвы, доказательств об их разграничении либо передачи полномочий по их распоряжению органам местного самоуправления суду не представлено, то г.Москва в силу названной нормы Закона обладает правомочиями собственника на названные земельные участки.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что правила о подсудности таких споров в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока давности. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В частности, Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку требование истца вытекает из ст. 304 ГК РФ, то в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность. Данный вывод суда является правильным и отмене не подлежит.

Довод ответчика о ссылке Арбитражного суда города Москвы на Закон г. Москвы "Об основах градостроительства в г.Москве" без указания его номера и даты, а также о том, что названный Закон не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия, в данном случае не может служить основания для отмены судебного решения, поскольку ссылка суда на данный Закон не привела к принятию судом неправильного решения, так как судом приведены и иные правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-58017/08-6-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инкомстройсервис" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов