Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2536/2009

г. Москва

Дело N А40-56614/08-138-447

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008

по делу N А40-56614/08-138-447, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третьи лица - ЗАО "Премьер-Лизинг", ООО "Центральное Объединение по газификации"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 115 072 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красников А.М.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Центральное Объединение по газификации" - не явился, извещен ЗАО "Премьер-Лизинг" - Митченко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 115 072 руб. суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворил. В решении суда указано, что ответчик возражений по существу спора и доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что выгодоприобретателем является истец, и его права нарушены, а также указывает, что имеющимися в материалах дела N А40-56498/07-25-365 письмами ООО "Центральное Объединение по газификации" заменило выгодоприобретателя на себя, а истец фактически заменил выгодоприобретателя на ЗАО "Премьер-Лизинг". Также указывает, что судом первой инстанции не выяснен факт погашения ЗАО "Премьер-Лизинг" истцу задолженности по кредитному договору, что, по мнению ответчика, могло повлиять на решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 марта по 11 марта 2009.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "Центральное Объединение по газификации", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ЗАО "Премьер-Лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральное объединение по газификации" и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц S 500 L 4 MATIC, 2003 года выпуска, гос. номер В093ОУ 64, путем оформления полиса N SYS 180503511. Страховая сумма по договору составляет 2 203 200 руб.

Согласно разделу "Общие данные" указанного полиса, страхователь владеет транспортным средством на условиях аренды, а выгодоприобретателем является истец, что установлено п. 5.6. договора залога N 2029-1/06 от 25.09.2006 находящегося во временном владении и пользовании страхователя автомобиля, заключенного истцом с ЗАО "Премьер-Лизинг" (л.д. 25).

По п. 5.7 договора о залоге залогодержатель получает страховое возмещение в соответствии с договором страхования, в том числе в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Как установлено арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56498/07-25-365, условие о том, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец, закреплено в п. 4.1.7. раздела 4 договора лизинга от 01.11.2006 N 00-ЦОГ-06-431-1-18, заключенного между ЗАО "Премьер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Центральное объединение по газификации" (лизингополучатель).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 1411, проведенного Центром независимой технической экспертизы по Саратовской области, установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80% страховой суммы, восстановление поврежденного автомобиля признано нецелесообразным. С учетом амортизации размер страхового возмещения составил 2 115 072 руб.

На письмо N И-25-1084-8(0) от 03.07.2008 истца с просьбой перечислить сумму возмещения по реквизитам ЗАО "Премьер-Лизинг" письмом N 1648/08 от 08.08.2008 страховщик указал, что выплату страхового возмещения в размере 1 115 072 руб. произведет только после вступления указанного выше решения суда и возврата ООО "Центральное Объединение по газификации" выплаченного ему возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 кредитный договор, договор залога и договор страхования предмета лизинга, являются сопутствующими договору лизинга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен факт погашения ЗАО "Премьер-Лизинг" истцу задолженности по кредитному договору, что, по мнению ответчика, могло повлиять на решение суда. Поэтому ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем является истец, и его права нарушены. Кроме того, указывает, что имеющимися в материалах дела N А40-56498/07-25-365 письмами ООО "Центральное Объединение по газификации" заменило выгодоприобретателя на себя, а истец фактически заменил выгодоприобретателя на ЗАО "Премьер-Лизинг".

Однако требование ответчика о представлении истцом указанных доказательств неправомерно. Факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, выгодоприобретателем в полисе страхования указан истец. При таких обстоятельствах обязанность опровержения обоснованности требования истца лежит на ответчике, доказательств чего им не представлено.

Как указано истцом и в апелляционной жалобе самим ответчиком, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-56498/07-25-365 в удовлетворении исковых требований страхователя к страховщику отказано в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), имеющий право получения страхового возмещения за поврежденное имущество. При этом ответчик обосновывал свои возражения по иску именно этими доводами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Довод о замене истцом выгодоприобретателя на ЗАО "Премьер-Лизинг" также не является основанием для отказа в иске, поскольку при изложенных выше обстоятельствах иск предъявлен указанным в полисе выгодоприобретателем, в указанном выше письме не говорится о замене выгодоприобретателя, доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения по реквизитам ЗАО "Премьер-Лизинг" по соответствующему письму истца также не представлено.

Кроме того, договором залога между ЗАО "Премьер-Лизинг" и истцом установлено, что полученное страховое возмещение в валюте Российской Федерации будет направлено на прекращение (полное или частичное) обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 115 072 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-56614/08-138-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.