Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2666/2009, 09АП-2266/2009

Город Москва

N 09АП-2266/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009

по делу N А40-54716/08-148-508, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ФГУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании недействительными регистрации и записи

третьи лица: 1) ФАУГИ, 2) ОАО "866 Специализированное строительство управление механизации", 3) Министерство обороны РФ, 4) ФГУ "340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа", 5) ФГУ "Управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарев Е.О. паспорт 45 08 555714 по дов. от 22.10.2008, Таланов Б.М.

уд.N 0483758 выписка из Приказа N 0662 от 29.12.1987;

от заинтересованного лица - Богданова В.В. паспорт 45 01 374409 по дов. от 23.05.2008;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) Мокроусова Е.В. паспорт 45 09 492382 по дов. от 28.05.2008, Некрасова Е.Ю. паспорт 57 03 128391 по дов. от 29.05.2008, Грибков С.А. паспорт 45 99 790489 по дов. от 29.05.2008; 3) Городчанина Е.В. паспорт 46 01 962042 по дов. от 27.10.2008; 4) Городчанина Е.В. паспорт 46 01 962042 по дов. от 18.06.2008; 5) Городчанина Е.В. паспорт 46 01 962042 по дов. от 27.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа" (далее - заявитель, ФГУ "Ленинградская КЭЧ района МВО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительной осуществленной Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации нежилых помещений общей площадью 3165 кв.м. по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1 за ОАО "866 специализированное строительное управление механизации", записи в ЕГРП от 16.11.1999 N 77-01/02-05/1999-42608, свидетельства о государственной регистрации прав от 16.11.1999 серии АА за N 012755 на все здание по адресу г. Москва, ш. Хорошевское, д. 38, корп.1, недействительными в части федерального имущества согласно акта разграничения ведомственной принадлежности занимаемых площадей; о признании недействительной осуществленной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве регистрации нежилых помещений общей площадью 2540,8 кв.м по адресу г, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1 за ОАО "866 специализированное строительное управление механизации, записи в ЕГРП от 29.10.2005 за N 77-01/04-153/2000-477; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 2540,8 кв.м. по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1 за ОАО "866 специализированное строительное управление механизации от 29.10.2005 за N 77-01/04-153/2000-477, т.е. погасить запись в ЕГРП полностью; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве создать в ЕГРП запись о регистрации права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 3165 кв.м по адресу г, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1 за ФГУ "Ленинградская КЭЧ района МВО" и выдать свидетельство о государственной регистрации прав, которым в реестре федерального имущества закрепило указанные выше помещения на праве оперативного управления за истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая регистрация права осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Ленинградская КЭЧ района МВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что регистратором в ходе осуществления процедуры регистрации нарушены требования действующего законодательства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. При подаче правообладателем документов для государственной регистрации не представлены документы, накладывающие ограничения на приватизируемую собственность, а именно: акт разграничения ведомственной принадлежности занимаемых площадей в здании по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1 и экспертное заключение об оценке полной восстановительной стоимости здания, выполненное независимым оценщиком - ООО "КО-ИНВЕСТ".

Также автор апелляционной жалобы указывает в заключении Архитектурно-Планировочного Управления Северного административного округа для предоставления в МосгорБТИ указано, что 1 и 2 этажи здания занимает редакция издательства газеты "Красный Воин", но в документах изготовленных МосгорБТИ все 6 этажей, включая 1 и 2 этажи занятые редакцией издательства газеты "Красный Воин" закреплены за ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)" и представлены на регистрацию. Договор аренды земельного участка под зданием не прошел государственную регистрацию и является на момент подачи документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве недействительным. Кроме того, в договоре аренды, указано, что ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)" занимает 3, 4, 5, 6 этажи в 6-ти этажном административном здании по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1. Доля в праве аренды земельного участка составляет 64/100 т.е. 64% от общей площади здания, что подтверждает право регистрации только части здания, занимаемой ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)", т.е. 3, 4, 5, 6 этажи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что проведенная государственная регистрация права собственности третьего лица - ОАО "866 Специализированное строительство управление механизации" является законной. Основанием подтверждения права третьего лица - ОАО "866 Специализированное строительство управление механизации", послужило распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р "О приватизации государственного унитарного предприятия ""866 Специализированное строительство управление механизации" Министерства обороны Российской Федерации".

Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ. Обратил внимание суда на письмо ФГУ "Ленинградская КЭЧ района МВО" от 05.04.2006 N 16/334.

Представитель третьего лица - ОАО "866 Специализированное строительство управление механизации" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Общество является собственником нежилых помещений площадью 2540,8 кв.метров, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФГУ "Управление Московского военного округа", ФГУ "340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФРС по Москве зарегистрировано право собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" (далее - Общество) на нежилые помещения общей площадью 7032,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1, о чем в ЕГРП 16.11.1999 внесена запись N 77-01/02-05/1999-42608, выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии Обществом переоформлено свидетельство о государственной регистрации права отдельно на часть помещений, расположенных в указанном здании в подвале, на первом этаже и втором этаже здания, общей площадью 2540,8 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись от 29.10.2005 N 77-01/04-153/2000-477, выдано соответствующее свидетельство.

Заявитель полагая, что оспариваемая регистрация не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд в порядке, предусмотренном правилами арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Глава 24 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах (глава 24 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из заявления, с которым заявитель обратился в суд первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, им в форме оспаривания регистрационных действий государственного регистрирующего органа, основанием для которых явился план приватизации, утвержденный Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.08.1998 N 1071-р, приводятся доводы о несогласии с самой сделкой приватизации ОАО "866 ССУ" части недвижимого имущества.

Поскольку в рамках настоящего спора, исходя из заявленных требований, а также состава лиц, привлеченных к участию в деле, оспаривались исключительно действия и решения регистрирующего органа, то судом первой инстанции правомерно дана им оценка в порядке главы 24 АПК РФ на предмет их соответствия законодательству, регулирующему порядок и основания совершения регистрационных действий и решений.

Из материалов усматривается, что распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р ГУП "866 Специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ подлежало приватизации в порядке преобразования его в открытое акционерное общество, утвержден акт оценки и план приватизации.

Согласно плану приватизации (утвержденному 28.08.1998) за предприятием закреплено недвижимое имущество в виде административного корпуса 1971 года постройки по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38 Б, первоначальной стоимостью 4354 тыс. рублей.

Согласно справке БТИ N 8950 от 20.08.2002 здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1, и здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 38Б, являются одним и тем же объектом недвижимости.

На момент приватизации ГУП "866 ССУ (механизации) Министерства обороны РФ" действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно ст. 20 указанного закона одним из способов приватизации являлось преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100% акций которых находились в государственной или муниципальной собственности.

На основании Устава и плана приватизации Обществом зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 7032,6 кв.метров, расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д.38 корп.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.1999 сделана запись регистрации N 77-01/02-05/1999-42608 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Таким образом, при данном способе приватизации основанием приобретения права собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано на основании утвержденного уполномоченным государственным органом плана приватизации и распоряжения уполномоченного государственного органа о создании открытого акционерного общества, в уставный капитал которого вошло имущество, включенное в план приватизации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, при данном способе приватизации заключение договора купли-продажи государственного имущества не требовалось, вопреки доводам заявителя об обратном.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 16.11.1999 N 77-01/02-05/1999-42608 регистрационная служба действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Что касается доводов автора апелляционной жалобы, о том, что на в спорном объекте недвижимости располагалась другая организация - редакция издательства газеты "Красный Воин", о чем было известно регистрирующему органу, то данное обстоятельство не могло явиться препятствием для регистрации права собственности Общества на все здание, поскольку в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения о наличии иных правообладателей на спорный объект недвижимости, могущие свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Более того, помимо плана приватизации, в регистрирующий орган была представлена пояснительная записка Комиссии по приватизации предприятия и приложенной к ней ситуационного плана расположения земельного участка (т.3, л.д.147-145), из которых следует, что в них отмечено все здание.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка и на факт закрепления земельного участка за заявителем судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос принадлежности земельного участка и регистрации договора аренды при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в порядке его приватизации не имеет существенного правового значения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации права собственности Общества спорного объекта недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что право собственности Общества на спорные нежилые помещения является действительным, не оспорено в установленном законом порядке, в силу чего основания для признания государственной регистрации права Общества на нежилые помещения общей площадью 7032,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп.1, о чем в ЕГРП 16.11.1999 внесена запись N 77-01/02-05/1999-42608.

Вместе с тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в порядке административного судопроизводства.

Заявитель не лишен права обратиться с требованием в суд о признании своих прав на упомянутые нежилые помещения в порядке искового производства.

Также следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с оспариванием действий и решений государственного органа.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что о государственной регистрации права с выдачей соответствующего свидетельства от 29.06.2005 N 77 АВ 625836 ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А40-29894/08-6-202 в июле 2008 года.

Вместе с тем, как следует из письма заявителя от 05.04.2006 N 16/334, правообладателю ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" предложено исключить из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.06.2005 часть помещений, общей площадью 2409,1 кв.м., расположенных на первом, втором этаже здания и часть помещений находящихся в подвале по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп.1.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявитель с 2006 года располагал информацией, свидетельствующей о наличии права собственности ОАО "866 Специализированное строительное управление механизации" на спорный объект.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, обратившись в суд с заявлением только 02.09.2008, заявитель пропустил срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-54716/08-148-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов