Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2712/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2712/2009

г. Москва

Дело N А40-63589/08-74-225

N 09АП-2712/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО АКБ "ИМИДЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009

по делу N А40-63589/08-74-225, принятое судьёй Михайловой Г.Н.

по иску ООО "БАЛТНЕФТЬ"

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора ЗАО АКБ "ИМИДЖ"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

Истца: Трофимов В.В. по дов.

Ответчика: Холмогоров С.В. по дов., Куликов Н.М. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БАЛТНЕФТЬ" с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора ЗАО АКБ "ИМИДЖ" о взыскании с ответчика в пользу истца во внеочередном порядке 206 115 360 руб. - суммы неосновательного обогащения ответчика.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым ООО "БАЛТНЕФТЬ" просит взыскать с ответчика во внеочередном порядке 206 115 360 руб. - сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 11.01.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО АКБ "ИМИДЖ" в лице Ликвидатора ГК "АСВ" в пользу ООО "БАЛТНЕФТЬ" во внеочередном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере 206115360 руб., а также взыскано с ЗАО АКБ "ИМИДЖ" в лице Ликвидатора ГК "АСВ" в пользу ООО "БАЛТНЕФТЬ" госпошлина в размере 100000 руб.

Ответчик - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице ликвидатора ЗАО АКБ "ИМИДЖ", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. платежными поручениями N N 219, 220, 221, 222 ООО "БАЛТНЕФТЬ" через АКБ "Российский капитал" перечислил ООО "Омега-Плюс" на р/с 40702810210200000001540 в ЗАО АКБ "ИМИДЖ" денежные средства на общую сумму 206115360 руб. с указанием назначения платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 847, ст. 849 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно нормам п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Письмом от N 27/2008 от 15.08.2008 г. ООО "Омега-Плюс" уведомило ЗАО АКБ "ИМИДЖ" о том, что данные средства не были зачислены на его расчётный счёт в Банке, поскольку на дату платежа (26.10.2007г.) счёт N 40702810210200000001540 был закрыт (л.д.14)

В судебном заседании ответчик не отрицал факт поступления спорных денежных средств, и, как следует из письма ответчика N 06/23469 от 16.09.2008 г., поступившие денежные средства были зачислены на счёт невыясненных сумм N 4741681000000000001 (л.д. 36) в соответствие с требованиями п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П.

Как установлено п. 8 Приложения 29 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Поскольку требования вышеуказанной нормы ответчиком выполнены не были, по истечении пятидневного срока, то есть 02.11.2007, у него возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств на корреспондентский счет в банке истца.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, п. 2 ст. 866 ГК РФ предусмотрена ответственность по основаниям и в размерах, установленных Главой 25 ГК РФ. Указанной статьей также предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента может быть возложена судом на виновный банк.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказами Банка России от 01.11.2007 г. N ОД-785 и N ОД-786 с 01.11.2007 г. у ЗАО АКБ "ИМИДЖ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательство ответчика по возврату денежных средств относится" к текущим обязательствам, поскольку его основания возникли после даты отзыва у ЗАО АКБ "ИМИДЖ" лицензии на осуществление банковских операций.

Указанный пункт ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по содержанию соответствует общим положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также раскрывающим понятие текущих платежей, и которые не содержат ограничения, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о рассмотрении заявленных требований в общеисковом порядке.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о применении правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к спорным отношениям, обоснованны и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-63589/08-74-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ИМИДЖ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.