Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2727/2009

г. Москва

Дело N А40-64610/08-87-261

"16" марта 2009 г.

N 09АП-2727/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 года

по делу N А40-64610/08-87-261, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Асеро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зухера С.М. - генеральный директор ООО "Асеро", назначенный на должность на основании приказа N 1 от 26.07.2007, паспорт серии 4509 N 288540.

от заинтересованного лица - Шумилиной Е.В. по дов. N 05-05/00015 от 11.12.2008, Балашова А.Г. по дов. N 05-05/20629 от 11.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Асеро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.09.08г. NN80, 279 и обязании инспекции возместить обществу на его расчетный счет НДС за декабрь 2007 г. в сумме 3 001 201руб.

Решением суда от 15.01.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Асеро" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществу обоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 % в отношении реализации услуг в сумме 17 604 917 руб. и в применении налоговых вычетов, поскольку представленные документы не соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям, а также правилам применения налоговых вычетов (возмещения налога), так как выписки банка не содержат ссылок на договор (номер контракта), товар, контрагента, что исключает применение данных выписок как документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного для последующей реализации на экспорт товара на учет. На основе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие факты: круговое движение денежных средств в краткий промежуток времени, окончанием и началом которого является общество либо его взаимозависимое лицо; отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности у большинства контрагентов заявителя, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; осуществление налогоплательщиком и отражение им в учете только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговых преимуществ; учет операций налогоплательщика не отражает действительный экономический смысл этих операций.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа повторяют доводу, исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией на основе представленных обществом первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д.62-64), в которой заявлено право на применение налоговой ставки 0 % в отношении реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 17 604 917 руб., а также право на возмещение налога из бюджета в сумме 3 001 201 руб. и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов, представленных в соответствии с описью от 21.01.08г. (т. 1 л.д. 65), проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 182 от 06.05.08г. (т. 1 л.д. 36-43).

С учетом представленных обществом возражений по акту проверки налоговым органом приняты решения: N 80 от 25.09.08г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 633 777 руб., начислены пени в размере 275 506, 03 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 886 руб. и N 279 от 25.09.08г. "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении", которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 604 917 руб., а также применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 001 201 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС в указанном размере (т. 1 л.д. 16-35).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло закупку у российских поставщиков стали холоднокатаной электротехнической с ориентированным зерном (трансформаторную) в виде листов (пластин), получаемых при размонтировании выведенных из эксплуатации промышленных трансформаторов. Сталь закупалась для дальнейшей реализации на экспорт. Сталь предназначена для изготовления сердечников новых трансформаторов. На реализацию декабря 2007 года из полученной от поставщиков стали приходится 435 950 тонн.

Из материалов дела следует, что общество оплачивало услуги, связанные с его экспортной деятельностью. Приобретенная Обществом сталь оплачивалась поставщикам путем безналичных переводов. Приобретенный товар и услуги оприходованы заявителем, что подтверждается книгой покупок (т. 1 л.д. 114-115).

Товар доставлялся Поставщиками в Петербург на склады ООО "Модуль" и ЗАО "Совмортранс", с которыми заявителем заключены договоры на экспедиторское обслуживание N N А-334 от 01.09.07г. и 331-2007 от 24.08.07г. (т. 2 л.д.25-38), по условиям которых экспедиторы в качестве грузополучателей принимали грузы общества, затаривали их в морские контейнеры и вывозили в Морской порт Санкт - Петербурга для передачи морскому перевозчику с целью дальнейшего вывоза на экспорт.

По Контракту N 07-06 от 26.08.2007, заключенному с фирмой C.V. International Inc., США (далее - фирма), общество в 2007 - 2008 годах реализует на экспорт сталь электротехническую в виде раскроенных листов (пластин) сердечников (магнитопроводов), полученную из выведенных из эксплуатации трансформаторов и предназначенную для изготовления сердечников новых трансформаторов, (т. 1 л.д. 66-68). Поставка осуществлялась согласно отдельным спецификациям. В частности, по спецификациям NN 7-06-1 - 7-06-15 (т. 1 л.д. 69-83) обществом в октябре-декабре 2007 г. осуществлена поставка 435 950 тонн стали на сумму 693, 885.37 долл. США. По условиям Контракта общество в соответствии с инструкциями фирмы в отношении конкретных морских линий и судов обеспечивало погрузку товара на морское судно для отправки на экспорт из порта Санкт-Петербурга. На указанную сумму от фирмы обществом получены авансы.

Реализация стали на экспорт подтверждается представленными обществом в материалы дела документами (т. 1 л.д. 94-113) и производилась в следующем порядке:

Получив от Фирмы инструкции по отгрузке подготовленной партии товара, общество заказало на терминалах экспедиторов контейнеры соответствующих морских линий. Вес нетто погруженного в них товара составил 435 950 т, а таможенная стоимость - 693, 885.37 долл. США. Экспедиторы по поручению общества организовали вывоз гружёных контейнеров в Морской порт Санкт - Петербурга и передачу его в порту (на основании приемных актов) в распоряжение ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО ПКТ).

Агенты судовых линий выпустили Поручения на отгрузку, согласно которым товар должен грузиться на фидерное судно для отправки в европейский порт и последующей перегрузки на океанское судно для доставки в Индию.

После получения разрешений на погрузку, о чем в Поручениях имеются отметки Балтийской таможни, контейнеры погружены на суда и вывезены с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается ГТД (т. 1 л.д. 96,99, 104, 108, 112).

Агенты фидерных линий выпустили коносаменты, согласно которым товар принят к вывозу из порта Санкт - Петербурга для доставки в европейский порт. После перевалки на океанское судно товар отправлен в Индию согласно инструкциям фирмы.

Довод налогового органа о признании необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 604 917 руб. на основании того, что представленные обществом банковские выписки не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку в них нет данных о плательщике и реквизитов экспортного контракта, а иных выписок обществом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом Кодекс не определяет конкретную форму такой банковской выписки.

Форма банковской выписки определяется "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом ЦБ РФ от 05.12.02г. N 205-П. Представленные обществом выписки (т. 1 л.д. 84, 86, 88, 90, 92) полностью удовлетворяют требованиям ЦБ РФ. Никаких других банковских выписок, которые бы выдавались клиентам банков, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, помимо банковских выписок в подтверждение поступления выручки от реализации товара иностранному лицу именно по данному экспортному контракту общество представило в налоговый орган Свифт - послания (т. 1 л.д. 84-93), в которых указаны реквизиты экспортного контракта и наименование иностранного покупателя и ведомость банковского контроля за период 2007-2008 г. (т. 1 л.д. 59), содержащую подробную информацию об отправителе и назначении платежей. Представление указанных документов в налоговый орган подтверждается сопроводительными письмами общества исх. N 22 от 22.08.08г. и N 47 от 28.08.08г. (т. 1 л.д. 58).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в материалы дела банковские выписки, Свифт-послания и ведомость банковского контроля свидетельствуют о фактическом поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. К представленным обществом ГТД, поручениям на отгрузку и коносаментам у инспекции претензий нет, факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается. Других оснований к отказу в правомерности применения налоговой ставки 0 % оспариваемые решения не содержат.

Таким образом, обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 %, в связи с чем, оспариваемые решения в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Одним из оснований к отказу в подтверждении налоговых вычетов также послужило непредставление обществом по требованию налогового органа от 26.02.08г. N 16-09/10069 документов, подтверждающих оплату полученных за проверяемый период товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, включенным в книги покупок (в том числе актов передачи векселей и других ценных бумаг); письменных пояснений, разъясняющих структуру заявленных налоговых вычетов по Разделу 5 декларации по НДС за декабрь 2007 г. о месте хранения (адрес и телефон) рассматриваемого товара с момента его приобретения до момента его отгрузки в адрес контрагентов-покупателей; информации о перевозчике, непосредственно осуществлявшем доставку (перевозку) товаров, включенных в книгу покупок и продаж; разрешительной документации, позволяющей обществу вести соответствующую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе свидетельство о постановке на специальный учет, лицензии, разрешения и т.п.; бухгалтерской справки, подтверждающей основные виды деятельности организации; документов, содержащих данные об учредителях, руководителе и главном бухгалтере организации; адрес исполнительного органа, фактический адрес, телефон организации, а также копий приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера организации, решения N 1 участника(ков) общества (о создании общества); документов, раскрывающих источник получения денежных средств, использованных при приобретении товара, отгруженного в книге покупок за сентябрь 2007 г., в рамках заявленных в декларации сумм НДС за сентябрь 2007 г.; договоров с кредитным учреждением, с дополнениями, расчетно-платежных документов о поступлении на счет налогоплательщика денежных средств по договору, в том числе документов, подтверждающих погашение полученных кредитов; договоров займа, поручительства, векселя, журнала учета ценных бумаг.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные документы в соответствии с Кодексом не являются документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету (возмещению).

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС, или для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия указанных товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом приобретения товаров, принятием этих товаров на учёт и наличием соответствующих первичных документов и счетов-фактур. Иных условий для принятия сумм налога к вычету Налоговый кодекс не содержит.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов представлены заявителем, как в налоговый орган, так и в материалы дела. В частности, на указанное требование инспекции обществом представлены: книги покупок и книги продаж за декабрь 2007 г., счета-фактуры, включенные в книгу покупок и продаж за указанный период, накладные к данным счетам-фактурам, о чем указано налоговым органом на стр. 4 решения N 80.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, запрашивая у общества указанные документы, налоговый орган выходит за рамки своих полномочий, предоставленных ему при проведении камеральной налоговой проверки.

В частности, п. 6 ст. 88 Кодекса предоставляет налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок право истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, в установленном порядке, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Пункт 8 этой же статьи предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Однако указанные в требовании налогового органа документы, не являются подтверждающими в соответствии со ст. 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем указанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Другим основанием к отказу в применении налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что заявитель (Покупатель) и ЗАО "ИННА-Металл" (Поставщик) являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности. Данный довод мотивирован тем, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем этих организаций на момент вышеописанных операций являлся Зухер С.М.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения по основаниям иным, нежели указанные в п. 1 ст. 20 НК РФ, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), перечисленных в неналоговых нормах, но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налогового органа, возлагается на этот орган. Инспекцией в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N53 может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции в связи непредставлении налоговым органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных лиц, влияющих на условия и экономические результаты их деятельности, пришел к правильному выводу о призвании незаконными решений налогового органа в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие факты, выявленные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля: круговое движение денежных средств в краткий промежуток времени, окончанием и началом которого является общество либо его взаимозависимое лицо; отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности у большинства контрагентов заявителя, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; осуществление налогоплательщиком и отражение им в учете только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговых преимуществ; учет операций налогоплательщика не отражает действительный экономический смысл этих операций.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод Инспекции о круговом движении денежных средств мотивирован тем, что заявитель перечисляет денежные средства своим поставщикам, затем по документам общество отгружает продукцию, полученную от поставщиков, на экспорт в адрес C.V. International Inc. Поставщики заявителя перечисляют денежные средства в адрес ЗАО "ИННА-Металл". Денежные средства ЗАО "ИННА-Металл", полученные от поставщиков заявителя на счет ЗАО "ИННА-Металл", аккумулируются на счете, для последующего возврата инопокупателю C.V. International Inc. по контракту N 215 от 12.10.2006г. В подтверждение своей позиции о круговом движении денежных средств без реального движения товара инспекция ссылается на выписки с расчетных счетов заявителя и ЗАО "ИННА-Металл" (т. 2 л.д. 13-24, т. 3, т. 4 л.д. 1-59).

Из представленной налоговым органом в материалы дела схемы движения денежных средств следует, что указанные банковские переводы носили единичный характер по каждому поставщику и производились только в течение первой декады сентября 2007 г., то есть на начальном этапе экспортной деятельности заявителя и только между обществом и шестью его поставщиками из одиннадцати. Указанное обстоятельство связано с прекращением в августе 2007 г. экспорта ЗАО "ИННА-Металл" по соглашению сторон, в связи с чем, товар, предназначавшийся поставщиками для ЗАО "ИННА-Металл", был продан заявителю и впоследствии им экспортирован.

Доводы инспекции в отношении совпадающих сумм, перечисленных обществом своим поставщикам и сумм, перечисленных поставщиками в адрес ЗАО "ИННА-Металл", являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт, по которому общество поставляло товар иностранному покупателю, и контракт, по которому иностранному лицу обществом перечислены денежные средства ЗАО "ИННА-Металл", действовали на протяжении длительного времени, а первый контракт N 07-06 от 26.08.2007г. действует до сих пор. Контракт N К-215 от 21.11.2005г. между ЗАО "ИННА-Металл" и иностранным покупателем действовал в 2005-2007 годах, то есть тогда, когда общества еще не существовало. Неиспользованные авансы ЗАО "ИННА-Металл" возвращены иностранному покупателю отдельными платежами в 2007-2008 годах, причем только за период с 04.09.2007г. по 31.12.2007г. ЗАО "ИННА-Металл" иностранному лицу возвращено авансов на общую сумму 970 296 дол. США, что более чем в 2 раза превышает сумму, полученную ЗАО "ИННА-Металл" от поставщиков общества за возвращенный товар (11 325 635, 70 руб., то есть около 450 000 дол. США).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несопоставимости сумм, уплаченных поставщиками общества ЗАО "ИННА-Металл" за возвращенный товар, и которые ЗАО "ИННА-Металл" возвратило иностранному покупателю, а также сумм, которые заявитель заплатил своим поставщикам (19 533 370, 43 руб.) и которые впоследствии переведены ЗАО "ИННА-Металл" (11 325 635, 70 руб.). Данные обстоятельства исключают возможность приведенной инспекцией схемы с круговым движением денежных средств.

В качестве подтверждения доводов о реальном движении товара заявителем в материалы представлена подробная схема движения товара от поступления его на склад экспедитора и до отхода судна на примере одной из партий товара (25.529 тонн), которая была поставлена обществу ООО "НАИЗ" (Новосибирск) по ТТН N 32 от 03.10.2007г., погружена в морской контейнер вместе с другой партией товара и отправлена на экспорт вместе с 4-мя другими контейнерами одной коносаментной партией, а также документы, подтверждающие поставку, погрузку и отправку всего товара на экспорт. О реальности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ИННА-Металл" с заявителем свидетельствуют также и результаты встречных проверок названной организации. В частности, из сопроводительного письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16196 (т. 2 л.д. 52) следует, что в результате проверки организации ЗАО "ИННА-МЕТАЛЛ" инспекцией получены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений данной организации с заявителем, направленные почтой в адрес ИФНС России N 20 по г, Москве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 установление судом разумных экономических; или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

В обжалуемых решениях и апелляционной жалобе инспекции имеется ряд ссылок на результаты встречных проверок поставщиков заявителя, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что поставщики заявителя являются фирмами-однодневками, сдающими нулевую отчетность; в материалы дела Инспекцией также представлены ответы на запросы территориальных инспекций в отношении контрагентов заявителя (т. 2 л.д. 11, 48 - 57). Однако из 11 поставщиков заявителя, с которыми имели место финансово - хозяйственные операции, материалы встречных проверок представлены инспекцией только по трем.

При исследовании названных документов судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Трансстил" последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2007 года, организация не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено (т. 2 л.д. 11). Тот факт, что названная организация является фирмой однодневкой (имеет массовый адрес регистрации), не опровергает реальности хозяйственных операций с заявителем и не влияет на исполнение этой организацией своих налоговых обязанностей. Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах на момент заключения с данной организацией сделок.

В отношении ООО "ИННА-МЕТАЛЛ" ИФНС России N 23 по г. Москве сообщено, что последняя отчетность представлялась организацией за 1 квартал 2008 года - не нулевая, реализация на сумму - 1 820 493 руб., сумма НДС - 327 689 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 25 588 руб., отчетность предоставляет по почте (т. 2 л.д. 49).

В отношении организации ООО "Транс-Сталь" МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу установлено, что последняя отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2007 года, сумма к уплате в бюджет - 6 293 руб. (т.,2 л.д. 48).

Вместе с тем, по смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции об отсутствии у большинства контрагентов заявителя объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства непосредственно к деятельности общества не относятся, а заявитель не несет ответственности за действия своих контрагентов.

На основании изложенного, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе доводы, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований к отказу в правомерности заявленных обществом налоговых вычетов инспекция также ссылается на отсутствие счет-фактур в книгах продаж контрагентов общества - ОАО "НАИЗ" и ООО "Метэкс", полученных налоговым органом от указанных организаций в ходе мероприятий налогового контроля, а также на несоответствие сведений о грузополучателе товара, указанных в счет-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО "Ладога" - в счет-фактурах в качестве грузополучателя указано ООО "Асеро", однако в ходе допроса в качестве свидетеля руководителя общества Зухера С.М. (протокол допроса N 34 от 27.07.2008г.) установлено, что собственными складскими помещениями налогоплательщик не располагает, склады не арендует. В товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "Модуль".

Вместе с тем, вышеуказанные мотивы отказа, изложенные в оспариваемых решениях, не приведены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки, что является нарушением положений п. 8 ст. 101 Кодекса, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель не имел возможности предоставить инспекции объяснения в свою защиту по этим обстоятельствам с приложением документов, обосновывающих свою позицию, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в этой части, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса.

Кроме того, приведенные доводы налогового орган не соответствуют действительности, поскольку из представленной заявителем в материалы дела книги продаж ОАО "НАИЗ" следует, что данный счет-фактура присутствует в книге продаж (т. 1 л.д. 120). Копия книги продаж названной организации представлена обществом в инспекцию в ходе проверки.

Инспекция считает, что не отражение в книге продаж за 3 квартал 2007 г., представленной ООО "Метэкс" по требованию инспекции, счет-фактуры N 24 от 12.09.2007г. на сумму 285 687, 97 руб., является нарушением правил ведения журналов учета счетов- фактур.

Судом первой инстанции установлено, что данное несоответствие объясняется ошибкой ООО "Метэкс" при вводе информации в программу. В материалах дела имеется копия книги продаж названной организации (т. 1 л.д. 121), которая также представлялась налоговому органу, из которой видно, что вместо счет-фактуры N 24 от 22.09.2007г. на сумму 285 687, 97 руб. указан счет-фактура N 22 от 12.09.2007г. на ту же сумму. Кроме того, в книге продаж указан и счет-фактура N 30 от 25.09.2007г. на ту же сумму на зачет соответствующего аванса. После получения оспариваемых решений общество обратилось к ООО Метэкс" за исправлением опечатки в книге продаж, ООО "Метэкс" внесло исправление в книгу продаж и направило соответствующее извещение в налоговый орган по месту регистрации.

Относительно несоответствия сведений о грузополучателе товара, указанных в счет-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО "Ладога", судом первой инстанции правомерно установлено, что при подготовке копий документов для инспекции обществом допущена ошибка: вместо правильных счет-фактур, действительно использованных обществом при учете соответствующих товаров и налога, в инспекцию представлены копии недоработанных вариантов счет-фактур, ошибочно прикрепленных к соответствующим накладным. В представленных заявителем как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции товарных накладных к указанным счет-фактурам грузополучатель указан верно (т. 1 л.д. 116-118). Также верно указан грузополучатель и в счет-фактуре N 2 от 05.09.07г. того же поставщика (т. 1 л.д. 119).

Однако, как указывалось выше, общество лишено возможности своевременно представить в инспекцию эти объяснения и заменить неверные копии счет-фактур верными по причине не отражения этих фактов в акте камеральной налоговой проверки. Кроме того, инспекция в нарушение требований ст. 88 Кодекса не сообщила обществу о выявленных противоречиях в указанных документах. В материалы дела заявителем представлены исправленные счет-фактуры, выписанные ООО "Ладога" (т. 1 л.д. 122-124).

Относительно отсутствия у заявителя складских помещений, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар доставлялся поставщиками в г. Санкт-Петербург на склады ООО "Модуль" и ЗАО "Совмортранс", с которыми заявителем заключены договоры на экспедиторское обслуживание (т. 2 л.д.25-38), по условиям которых экспедиторы в качестве грузополучателей принимали грузы общества, затаривали их в морские контейнеры и вывозили в Морской порт Санкт-Петебурга для передачи морскому перевозчику с целью дальнейшего вывоза на экспорт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. сумм налоговых вычетов в установленном ст. 172 Кодекса порядке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также начисления недоимки и пени по указанному налогу.

Факт представления в инспекцию заявления о возмещении НДС в указанном размере подтверждается сопроводительным письмом общества от 21.01.2008г. исх. N 23 с описью вложения (т. 1 л.д. 60), которым заявитель просил возместить налог путем возврата на р/счет, однако согласно акту совместной сверки расчетов за период с 01.01.2008г. по 11.12.2008г., подписанному сторонами без разногласий, у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 1 280 767 руб. (стр. 11 акта).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки нарушения требований ст. ст. 88, 100, 101 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налога, пени, штрафа и подлежат признанию недействительными, в связи с чем требования заявителя об обязании инспекции возместить НДС за декабрь 2007 г. в сумме 3 001 201 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 по делу N А40-64610/08-87-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев