Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2769/2009

г. Москва

Дело N А40-68790/08-79-571

N 09АП-2769/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральный коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-68790/08-79-571, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Центральный коммерческий банк"

к 1) ЗАО "Новая Столица", 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

третье лицо: Железнодорожный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

о вынесении решения о регистрации договора залога (ипотеки)

при участии:

от заявителя: Гаврилов В.Ю. по дов. от 30.01.2009, паспорт 80 05 162290;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении решения о регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007, заключенного между заявителем и ЗАО "Новая Столица", об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Общество было вправе в самостоятельном порядке обратиться в регистрационный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации, приложив к нему договор ипотеки с указанными в нем документами, о чем свидетельствует решение от 12.01.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центральный коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. В обоснование указывает на ч.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Также указывает, что с момента подписания договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 заявитель неоднократно обращалось к ЗАО "Новая Столица", однако данная организация на обращения не ответила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

ЗАО "Новая Столица", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Железнодорожный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждают почтовые уведомления: N 005202; 005219; 005226 соответственно, при отсутствии возражений заявителя рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора залогодержатель передает заявителю в залог недвижимое имущество - принадлежащее залогодателю на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 636,30 кв.м. (производственно-диспетчерский пункт) и бытовые помещения стекловаренного отделения (часть двухэтажного здания) по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Керамическая, д.3, а также право аренды земельного участка площадью 64 986 кв.м. (кадастровый номер 50:50:020401:0040), имеющего аналогичные адресные ориентиры.

Кроме того, п.3.1 указанного договора установлено обеспечение обязательства заемщика перед кредитором в соответствии с условиями заключенного между ООО "Центральный коммерческий банк" и ЗАО "Новая Столица" кредитного договора от 24.10.2007 N 241007/03-К.

В силу п.9.5 Договора стороны обязуются совершить все действия, необходимые для государственной регистрации этого договора, предусмотренные действующим законодательством, при этом залогодатель обязуется не совершать действий, направленных на уклонение от государственной регистрации данного договора или увеличение срока государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-10579/08-101-26Б ЗАО "Новая Столица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Данное дело было возбуждено определением суда от 12.03.2008, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2008 временным управляющим должника утвержден Тимофеев П.А.

Суд первой инстанции установил, что Цетрокомбанк ООО в регистрационный орган с заявлением о регистрации договора залога (ипотеки) N 241007/05-3 не обращался, в связи с чем, регистрационный орган не имел возможности осуществить государственную регистрацию.

В силу положений статьи 5 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Следовательно, суд не наделен правом осуществлять функции регистрационного органа, поскольку в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку в силу положений норм Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" обращение за соответствующей регистрацией прав носит заявительный характер с представлением необходимых для регистрации документов, которым Центркомбанк ООО в установленном законом порядке не воспользовался, следует признать, что его права и законные интересы не нарушены, в связи с чем, защите не подлежат.

Доводам представителя Центрокомбанка ООО о том, что ЗАО "Новая Столица" уклоняется от осуществления регистрации договора, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая подтверждена материалами настоящего дела. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ЗАО "Новая Столица" препятствовало или уклонялось от регистрации.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт уклонения от государственной регистрации и регистрационного органа.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Толкование в апелляционной жалобе норм права является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, подтвержденного материалами настоящего дела, соответствующему действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-68790/08-79-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов