Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2889/2009

г. Москва

Дело N А40-54578/08-50-583

N 09АП-2889/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-54578/08-50-583, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 39 968,69 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 39 968,69 руб. в порядке суброгации.

Решением от 16.01.2009 в иске отказано полностью ввиду неподтвержденности полномочий водителя А.А. Степанова на управление поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, в связи с чем у ответчика не возникло суброгационное обязательство.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что часть страхового возмещения ответчик выплатил ранее.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, 28.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением А.А. Степанова марки "Мерседес Бенц S 500" (государственный регистрационный знак М423ВС150), принадлежащему на праве собственности ООО "Стилмет" и застрахованному истцом по полису от 03.04.2007 N 03-К3247 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.8. Правил дорожного движения РФ водителем Д.Ю. Манукян, управлявшим автомобилем "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Н134СА177), что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2007, справкой 3 отдела ДПС на спецтрассе УГИБДД г. Москвы от 28.12.2007, копией протокола 77 АН N 1201714 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007, постановлением 77 АХ N 2802498 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500" (государственный регистрационный знак М423ВС150) составила 219 611,45 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.01.2008 N С-29/01.08, дополнительным актом осмотра по выявленным скрытым повреждениям от 13.02.2008 N С-70/02/08, счетом от 15.02.08 N 65, счетом-фактурой от 25.08.08 N СЧФ00000173, предварительным списком запасных частей от 15.02.2008, расходной накладной от 25.08.2008, заказ-нарядом от 25.08.2008.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществило ООО "КОРОС-ЦЕНТР".

Истец платежным поручением от 01.04.2008 N 567 оплатил ООО "КОРОС-ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 741 руб.

Гражданская ответственность водителя Д.Ю. Манукян застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0410926378.

Ответчик частично возместил истцу сумму убытков в размере 80 031,31 руб., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы в размере 39 968,69 руб. (120 000 руб. - 80 031,31 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал недоказанным правомочность управления А.А. Степановым автомобилем "Мерседес Бенц S 500" (государственный регистрационный знак М423ВС150), принадлежащим на праве собственности ООО "Стилмет".

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а указанный выше вывод суда первой инстанции неверным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что А.А. Степанов согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки АТ-V N 6394704 являлся штатным сотрудником ООО "Стилмет" и в силу заявления к полису от 03.04.2007 N 03-К3247 имел право управления автомобилем "Мерседес Бенц S 500" (государственный регистрационный знак М423ВС150).

Ссылка суда первой инстанции на то, что доверенность от 20.02.2007 года от ООО "Стилмет" на имя А.А. Степанова не подтверждает полномочий последнего на представление интересов общества, сделана без достаточных оснований, поскольку вывод о ничтожности доверенности от 25.07.2005 N 1Д, выданной от имени общества исполнительному директору ООО "Стилмет" Дмитриеву В.В. является бездоказательным, так как указанная доверенность могла быть выдана Дмитриеву В.В. руководителем ООО "Стилмет" с правом передоверия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что часть страхового возмещения ответчик выплатил ранее, следовательно, возражений против законности выплаты истцом страхового возмещения организации ООО "Стилмет" не имел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, решение суда следует отменить, а заявленные требования истца удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-54578/08-50-583 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 39 968 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 598 рублей 69 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев