Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-18220/2009

г.Москва

Дело N А40-58398/07-134-400

N 09АП-18220/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-58398/07-134-400

по иску Мовсесян Ашота Арменовича

к ответчикам Кравцову Вячеславу Борисовичу, ООО "П.С.Виктори"

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 24 по г.Москве, ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко Михаила Алексеевича,

о признании договора уступки долей в уставном капитале общества недействительным, восстановлении в правах участника общества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Н.Ю. по доверенности от 06.11.2009г.; Травкин В.Н. по доверенности от 16.10.2009г.;

от ответчиков: от Кравцова В.Б.: Скузоватов М.И. по доверенности от 19.02.2009г.; от ООО "П.С.Виктори": неявка, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС N 24 по г.Москве: Щербаков А.С. по доверенности от 13.10.2009г.; от ООО "П.С.Виктори-Ступино": неявка, извещен; от Разуменко М.А.: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что:

- Мовсесян А.А. не изъявлял волю на отчуждение Кравцову В.Б. принадлежавшей Мовсесяну А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" и не подписывал Договор от 28.12.2004г., по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб., а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино" стоимостью 2211854руб.;

- при отчуждении Кравцовым В.Б. Мовсесяну А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" Кравцов В.Б. не являлся обладателем соответствующей доли, поскольку в оспариваемом Договоре от 28.12.2004г. доля Кравцова В.Б. оценена в 2211854руб., тогда как согласно Учредительного договора и Устава ООО "П.С.Виктори", утвержденного Протоколом общего собрания участников N 5 от 28.06.2004г., доля Кравцова В.Б. оценивалась в 19800руб.

Возражая Кравцова В.Б. на предъявленный иск мотивированы тем, что между ним и Мовсесяном А.А. было достигнуто соглашение о приобретении Кравцовым В.Б. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" и о приобретении Мовсесяном А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино", после чего ими был подписан оспариваемый Договор от 28.12.2004г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. (Т. 1, л.д. 59), от 21.01.2008г. (Т. 1, л.д. 100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 24 по г.Москве, ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2009 года (Т. 5, л.д. 149) Договор от 28.12.2004г. признан недействительным; с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. взыскано 2000руб. расходов по госпошлине м 12779руб. расходов по проведению экспертизы; в иске к ООО "П.С.Виктори" отказано; в остальной части в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком Кравцовым В.Б. подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии волеизъявления Мовсесян А.А. на отчуждение принадлежащей ему доли Кравцову В.Б., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на недопустимых доказательствах, а именно: заключении эксперта от 06.11.2008г. N 2406/06-3, выполненного с нарушением норм ст.ст. 82, 86 АПК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "07" мая 2009 года (Т. 6, л.д. 112-115) Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 отменено в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. 2000руб. расходов по госпошлине м 12779руб. расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении иска о признании Договора от 28.12.2004г. недействительным отказано; в отнесении на Кравцова В.Б. понесенных Мовсесян А.А. расходов по госпошлине при подаче иска в сумме 2000руб. и расходов по проведению экспертизы отказано; в остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 оставлено без изменения.

Отказывая в иске о признании Договора от 28.12.2004г. недействительным Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказано подложность подписи, выполненной от имени Мовсесяна А.А. в тексте указанного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009г. (Т. 6, л.д. 148-152) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "07" мая 2009 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил, но в нарушение ст. 271 АПК РФ не дал оценку представленной Кравцовым В.Б. суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе консультации специалиста N 62/09 от 16.02.2009г. (Т. 6, л.д. 36-44).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо ИФНС N 24 по г.Москве указало, что рассматриваемый спор и обжалуемое решение права и законные интересы ИФНС N 24 по г.Москве как регистрирующего органа не затрагивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик ООО "П.С.Виктори" и Третьи лица ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 8, л.д. 92-93, 95-96, 98-106), сведений о причинах неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания договора недействительным и отнесения на ответчика расходов по госпошлине и проведению экспертизы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 28.12.2004г. между Мовсесян Ашотом Арменовичем и Кравцовым Вячеславом Борисовичем заключен Договор (Т. 1, л.д. 23), по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб., а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино" стоимостью 2211854руб.

На основании Договора от 28.12.2004г. были внесены изменения в учредительные документы ООО "П.С.Виктори" и ООО "П.С.Виктори-Ступино" и Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли Мовсесяна А.А. на отчуждение Кравцову В.Б. принадлежащей ему доли в уставном капитале и, как следствие, недействительности Договора от 28.12.2004г. в силу ст. 168 ГК РФ на том основании, что согласно заключения N 2406/06-3 от 06.11.2008г. экспертов Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ, подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, по - мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания предполагает обязанность Истца доказать то обстоятельство, что Мовсесян А.А. не изъявлял волю на заключение оспариваемого Договора от 28.12.2004г., т.е. доказать подложность подписи, выполненной от имени Мовсесяна А.А. в тексте указанного договора.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Мовсесян А.А. оспариваемый Договор от 28.12.2004г. не заключал.

Уголовное дело N 165163, возбужденное СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы 16.11.2006г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (с последующим привлечением в качестве подозреваемого Кравцова В.Б.) по факту того, что 28.12.2004г. неустановленные лица подделали договор, в соответствии с которым Мовсесян А.А. якобы обменял принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" на долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино", - прекращено СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы Постановлением от 05.07.2007г. (Т. 1, л.д. 63-66) в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации подписи Мовсесяна А.А. в тексте Договора от 28.12.2004г.; в частности, заключением N 12/5216 от 08.06.2008г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г.Москве, выполненным по результатам экспертизы, проведенной по уголовному делу N 165163 в порядке ст. 195 УПК РФ (Т. 2, л.д. 23-71), установлено, что подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, самим Мовсесяном А.А. (Т. 2, л.д. 66).

Согласно заключения N 2406/06-3 от 06.11.2008г. экспертов Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ (Т. 5, л.д. 76-84), подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям; ответить на вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным, поскольку объем различающихся признаков при имеющихся совпадениях достаточен только для предположительного вывода о выполнении этой подписи не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом; выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме, экспертам не удалось.

По - мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе содержащийся в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. предположительный вывод о выполнении подписи в Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А. другим лицом, учитывая его вероятностный характер и неподтвержденность иными доказательствами, - не может быть положен в основу вывода о подписании оспариваемого Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом.

Кроме того, экспертное заключение N 2406/06-3 от 06.11.2008г., содержащее предположительный вывод о выполнении подписи в Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А. другим лицом, - по - мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнений в его обоснованности.

Согласно ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются в т.ч. материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008г. (Т. 5, л.д. 41) о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., дополненном Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2008г. (Т. 5, л.д. 69), судом указаны документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

Между тем в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. эксперт в качестве предоставленного и использованного сравнительного материала ссылается (Т. 5, л.д. 77) на ряд документов, не только не указанных в Определениях Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008г., 01.10.2008г. в качестве документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, но и не содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, в частности, страховые полисы ААА N 0242708220 от 11.01.2005г., ААА N 0212484198 от 13.01.2004г., условно-свободные образцы почерка и подписей Мовсесяна А.А. в постановлении о производстве выемки от 04.06.2007г., в протоколе обыска от 04.066.2007г., в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2006г., в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования от 30.11.2006г., в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 24.07.2007г.

Согласно ст. 86 АПК РФ, в экспертном заключении должны быть отражены в т.ч. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. имеется описание исследования только подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., тогда как описания исследования подписей Мовсесяна А.А., выполненных на документах, использованных экспертом в качестве сравнительного материала, - не имеется.

В экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. перечислены установленные экспертом общие и частные признаки, проявляемые в образцах подписей Мовсесяна А.А., но при этом отсутствует описание исследования, приведшего к выявлению таких признаков (Т. 5, л.д. 81, 82).

При этом в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. ни посредством отсылки к фототаблице (Т. 5, л.д. 84), ни посредством отсылки к документам, использованным экспертом в качестве сравнительного материала (Т. 5, л.д. 85-111), - нет указания на то, исследование каких именно подписей и в каких именно документах было положено экспертом в основу вывода о наличии общих и частных признаков, проявляемых в образцах подписей Мовсесяна А.А.

Данное обстоятельство, в свою очередь, делает невозможным оценку результатов исследований и выводов по поставленным вопросам и их обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ссылаясь на недопустимость принятия экспертного заключения N 2406/06-3 в качестве доказательства по вышеприведенным основаниям, представив в подтверждение указанного довода консультацию специалиста N 62/09 от 16.02.2009г. (Т. 6, л.д. 36-44), выполненную судебно-медицинским экспертом отдела криминалистической экспертизы 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ в порядке ст. 37 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (на договорной основе).

Истец о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельства подписания Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, не ходатайствовал; заявил об отсутствии необходимости в данной экспертизе; о готовности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, обосновывающих заявленный иск, в т.ч. обстоятельства подписания Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, лежит на Истце, а также учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, - отказал Заявителю апелляционной жалобы в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленная Заявителем апелляционной жалобы консультация специалиста N 62/09 от 16.02.2009г. (Т. 6, л.д. 36-44), выполненная судебно-медицинским экспертом отдела криминалистической экспертизы 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ в порядке ст. 37 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержащая выводы, порочащие выводы экспертного заключения N 2406/06-3 от 06.11.2008г., - в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение 268 АПК РФ Заявитель апелляционной жалобы не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что при недопустимости экспертного заключения N 2406/06-3, проведенного в порядке ст. 82 АПК РФ, Истец высказался против проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, и при этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Истцом дополнительных доказательств подписания Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, представлено не было и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, в частности, посредством назначения повторной экспертизы подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., заявлено не было, - суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, - приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства подписания оспариваемого Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом.

Довод Истца о том, что при отчуждении Кравцовым В.Б. Мовсесяну А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" Кравцов В.Б. не являлся обладателем соответствующей доли, - является необоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что оценка доли Кравцова В.Б. в уставном капитале ООО "П.С.Виктори", произведенная участниками данного общества в Учредительном договоре и Устава ООО "П.С.Виктори", утвержденного Протоколом общего собрания участников N 5 от 28.06.2004г. (Т. 8, л.д. 20-43), отличается от оценки Кравцова В.Б. в уставном капитале ООО "П.С.Виктори", произведенной сторонами оспариваемого Договора от 28.12.2004г., - не имеет правового значения применительно к предмету и основанию заявленного иска, учитывая расхождения в оценке стоимости доли применительно к конкретным сделкам, а не в размере отчуждаемой доли.

В связи с чем в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным иск не подлежит удовлетворению.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 2000руб. и по проведению экспертизы в сумме 12779руб. подлежат отнесению на самого Истца.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 отменить в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. 2000руб. расходов по госпошлине и 12779руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении иска о признании Договора от 28.12.2004г. недействительным отказать.

В отнесении на Кравцова В.Б. понесенных Мовсесян А.А. расходов по госпошлине при подаче иска в сумме 2000руб. и расходов по проведению экспертизы отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов