Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-3837/2009

г. Москва

Дело N А40-84931/08-45-770

N 09АП-3837/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.,

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИБ "ВЕСТА" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г.

по делу N А40-84931/08-45-770

принятое коллегиально составом суда под председательством судьи Лопуховой М.А.

с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Чернякова В.П.

по иску Инвестиционного банка "ВЕСТА" (ООО)

к ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ", ООО ПФ "Сибирская губерния" и ОАО "П/Ф "Сибирская губерния"

с участием ЗАО ИК "Тройка Диалог" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 13 701 070, 31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ", ООО ПФ "Сибирская губерния" и ОАО "П/Ф "Сибирская губерния" о взыскании 13 701 070, 31 руб., составляющих 13 051 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 650 070, 31 руб. купонного дохода за период с 23.08.2008г. по 01.12.2008г.

Определением от 25.02.2009г. дело N А40-84931/08-45-770 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности..

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ИБ "ВЕСТА" (ООО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 34-38 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом нахождения ответчиков ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ" и ООО ПФ "Сибирская губерния" является Красноярский край, местом нахождения ответчика ОАО "П/ф "Сибирская губерния" - Республика Хакасия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы, заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 34-38 АПК РФ, апелляционный суд находит не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указание в Офертах ОАО "АЛПИ", ООО ПФ "Сибирская губерния", ОАО "П/ф "Сибирская губерния" (п.5.3) на то, что споры в связи с Офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации, носит диспозитивный характер и отсылает к законодательству. Поэтому соглашением об изменении подсудности признано быть не может.

Какого-либо договора, в котором указано место его исполнения, истцом в материалы дела не представлено. Указание в п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг на приобретение ООО "АЛПИ-Инвест" облигаций на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (место нахождения - г. Москва) через агента ЗАО ИК "Тройка-Диалог" (место нахождения - г. Москва) не является указанием в договоре места исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-84931/08-45-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИБ "ВЕСТА" (ООО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик