Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-8966/2009

г. Москва

N 09АП-8966/2009 09АП-8966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозаик Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-3342/09-93-24, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "Интегратор"

к ООО "Мозаик Строй"

о взыскании 13 451 457 руб. 69 коп.,

встречный иск о расторжении договора от 30.05.2008 N 30-05-2008

при участии:

от истца: Тюньков С.В. по дов. от 12.05.2009, Магомедов П.Х. по дов. от 24.12.2009;

от ответчика: Хабакова Т.О. по дов. от 10.02.2009, Токарев А.О. по дов. от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мозаик Строй" о взыскании 13 401 457 руб. 69 коп. - задолженности по договору от 30.05.2008 N 30-05-2008 и 50 000 руб. - оплата за оказание юридической помощи.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора от 30.05.2008 N 30-05-2008 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком и взыскании 30 286 932 руб. 43 коп. ущерба.

Протокольным определением от 06.04.2009 суд первой инстанции отказал в принятии указанного встречного искового заявления и возвратил его заявителю. Данное обстоятельство отражено также в определении суда от 06.04.2009.

При этом суд, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что не находит оснований, установленных ст. 123 АПК РФ для принятия встречного иска, требования носят самостоятельный характер и совместное рассмотрение требований приведет к затягиванию процесса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на ст. 132 АПК РФ. Считает, что отклоняя встречное исковое заявление, суд нарушил принципы равноправия и состязательности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 06.04.2009 исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные п.3 указанной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Мозаик Строй" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер и ответчик вправе обратиться с указанным заявлением в общем порядке.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы, первоначальное исковое заявление ООО "Интегратор" к ответчику ООО "Мозаик Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2008 N 30-05-2008 судом первой инстанции рассмотрено и вынесено решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-3342/09-93-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мозаик Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.