Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-10448/2009

г.Москва

Дело N А40-87214/08-89-722

N 09АП-9252/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года, принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Морщаковой Т.В.

по делу N А40-87214/08-89-722

по иску ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

к ответчику ООО "Системы Автономного Энергоснабжения"

о признании договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов Д.Б. по доверенности от 29.10.2008г.; Шевченко С.Ю. по доверенности от 29.10.2008г.; Зосимов Р.В. по доверенности от 10.10.2008г.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган Пономарев К.А. на основании протокола N 1 от 11.01.1007г.; Вакулу В.В. по доверенности от 14.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что осенью 2006 года, когда ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" завершило работы по строительству под г.Санкт-Петербургом двух торговых комплексов, стало известно о невозможности своевременного подключения торговых комплексов к линиям электропередач ОАО "Ленэнерго", что поставило ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в тяжелое положение, грозящее причинением убытком от нарушения договоров с арендаторами торговых комплексов и неполучением прибыли от функционирования торговых комплексов, и вынудило в целях обеспечения снабжения торговых комплексов электроэнергией заключить с ООО "ИСМ" Договор N 12/10-06 от 12.10.2006г. аренды дизельных электростанций на крайне невыгодных для себя условиях оплаты аренды, топлива и обслуживания дизельных электростанций и по ставкам, существенно превышающим рыночную, размер которых в дальнейшем несколько раз повышался под угрозой отключения энергоснабжения торговых комплексов. Только 01.07.2008г., когда Истец получил возможность доступа к иным, помимо Ответчика, поставщикам дизельных электростанций, у Ответчика отпала возможность угрожать Истцу отключением энергоснабжения торговых комплексов в случае отказа Истца от дальнейшего приобретения электроэнергии по завышенным ценам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года (Т. 3, л.д. 103-104), описка в котором исправлена Определением Арбитражного суда г.Москвы от "27" апреля 2009 года (Т. 3, л.д. 105, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 118-119, 132-140), в которой Истец просит обжалуемое решение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии установленных ст.ст. 168, 179 ГК РФ оснований для признания Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. недействительным, - основывается на одностороннем, неполном и необъективном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также уклонении от оказания Истцу, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, содействия в их истребовании;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии обжалуемого решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "ИСМ", впоследствии уступившее права и обязанности из оспариваемого Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. Ответчику;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о пропуске Истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. недействительным по установленным ст. 179 ГК РФ основаниям, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что об отпадании у Ответчика возможности угрожать Истцу отключение энергоснабжения торговых комплексов в случае отказа от дальнейшего приобретения электроэнергии по завышенным ценам Истец узнал только 01.07.2008г., когда получил возможность доступа к иным, помимо Ответчика, поставщикам дизельных электростанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.10.2006г. между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключен Договор аренды N 12/10-06 (Т. 1, л.д. 16-18) с Приложениями NN 1, 2 (Т. 1, л.д. 19, 20) сроком действия до 31.12.2007г., по условиям которого арендодатель обязался, среди прочего, передать арендатору за плату во временное владение и пользование по адресу: г.Санкт-Петербург, стройплощадка "Мега-Парнас", дизельные электростанции с суммарной резервной мощностью не менее 12500 k BA, в т.ч. не менее 5000 k BA в срок не позднее 01.11.2006г. и не менее 7500 k BA в срок не позднее 01.1.2006г., а также топливохранилища и бытовой контейнер, а также проводить плановое техническое обслуживание дизельных электростанций после наработки по мере необходимости, но не реже чем каждые 350моточасов, с заменой фильтров и смазочных материалов; в случае неисправности дизельных электростанций принимать меры к их устранению; обеспечивать заправку дизельных электростанций дизельным топливом; предоставлять квалифицированный персонал для эксплуатации дизельных электростанций; обеспечивать бесперебойное соответствующее ГОСТ 13109-97 снабжение электроэнергией в течение всего срока действия договора, а арендатор обязался, среди прочего, уплачивать арендодателю плату за аренду дизельных электростанций по ставке 1,665долларов США с учетом НДС в сутки за 1 k BA резервной мощности; плату за аренду топливохранилищ по ставке 800долларов США с учетом НДС в сутки; плату за аренду бытового контейнера по ставке 86,145долларов США с учетом НДС в сутки; плату за дежурство оператора по ставке 477,3долларов США с учетом НДС в сутки; возмещение затрат за дизельное топливо по ставке 0,861долларов США с учетом НДС за литр; оплачивать транспортные услуги по доставке дизельных электростанций арендатору в сумме 28090долларов США с учетом НДС, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату заключения договору курсу.

01.03.2007г. между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. (Т. 1, л.д. 24), которым стороны согласовали, среди прочего, снижение на 11,27% ставки, применяемой для расчетов возмещения затрат на дизельное топливо, установив применение с 01.03.2007г. ставки 17руб. 45коп. без учета НДС за 1 литр; изменили порядок расчетов с авансовой формы на оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; дополнительно согласовали осуществление главным инженером Макогоном И.А. приемки в аренду дизельных электростанций, дополнительного оборудования и услуг по техническому обслуживанию, и подписания соответствующих актов приемки и возврата дизельных электростанций и дополнительного оборудования, приемки предусмотренных договором услуг и работ в течение всего срока его действия; согласовали включение установленного для расчетов за дизельное топливо тарифа в ставку арендной платы, установив с 01.03.2007г. единую ставку арендной платы в размере 190руб. без учета НДС за 1 k BA резервной мощности оборудования в сутки, с включением в арендную плату стоимости всех услуг арендодателя по предоставлению оборудования в аренду, в т.ч. по снабжению дизельным топливом.

15.01.2008г. между ООО "ИСМ" (цедент), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (цессионарий) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено Соглашение N 1, о передаче цедентом цессионарию прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. (Т. 1, л.д. 29-31).

Вышеприведенные Договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующие дополнительные соглашения, по-мнению Истца, подпадают под установленные п. 1 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных п. 1 ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Между тем по данному делу установлено, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение представителя и стечение тяжелых обстоятельств не являлись необходимой причиной заключения Истцом Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующих дополнительных соглашений.

Обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" заключить Договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующие дополнительные соглашения.

Угроза, представляющая собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом физического насилия, иных действий, хотя бы и правомерных, но результатом которых может быть умаление нематериальных благ (например, чести, достоинства, деловой репутации), причинение нравственных страданий, - приобретает юридическое значение тогда, когда она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее.

Для этого угроза должна носить реальный, а не предположительный характер: лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность исполнения угрозы, а также быть "существенной" или "значительной", исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона психически воздействовала на волю ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в лице уполномоченного органа или представителя, с целью принудить его к заключению Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующих дополнительных соглашений посредством носящих реальный и существенных характер угроз.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, под которым понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, обмана представителем представляемого лица по сговору с другой стороной, - приобретает юридическое значение тогда, когда в результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

При этом силу ст. 183 ГК нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, равно как и превышение им своих полномочий, не является основанием признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующих дополнительных соглашений явилось следствием сговора между заинтересованной в совершении сделки стороной и уполномоченным органом или представителем ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", в результате которого ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" лишилось того, что оно должно было бы иметь при надлежащем использовании соответствующим органом/ представителем имеющегося у него полномочия на заключение Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующих дополнительных соглашений.

При этом из объяснений самого Истца следует, что ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" приняло на себя обязательства, которые Истец считает невыгодными, вследствие самого факта заключения договора аренды дизельных электростанций с Ответчиком как единственным на тот момент поставщиком дизельных генераторов, а не вследствие ненадлежащего использовании органом/ представителем ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" имеющегося у него полномочия на заключение с Ответчиком договора аренды дизельных электростанций.

Стечение тяжелых обстоятельств, стеснившее лицо в свободном изъявлении воли при совершении сделки, - приобретает юридическое значение тогда, когда оно понудило заключить сделку на крайне невыгодных условий при недобросовестном поведении другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для потерпевшего условиях.

Между тем по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующие дополнительные соглашения заключены как вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так и на крайне невыгодных условиях, а также при недобросовестном поведении другой стороны, знавшей об этих обстоятельствах.

Кроме того, сознательное совершение сделки на невыгодных для себя условиях, хотя бы и в условиях стечения тяжелых обстоятельств, но в целях избежать убытков, хотя бы и еще больших, от неисполнения иных сделок самим лицом, попавшим в тяжелые обстоятельства, или его контрагентами, - по смыслу ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной не является.

Тогда как из объяснений самого Истца следует, что заключение Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующих дополнительных соглашений явилось следствием намерения Истца избежать убытков в случае невозможности надлежащим образом исполнить ранее заключенные Истцом с арендаторами помещений в торговых комплексах сделки.

Оснований для признания Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. недействительным (ничтожным) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующие дополнительные соглашения были заключены исключительно с намерением причинить вред Истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Оснований для признания Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ как нарушающего ФЗ "Об охране окружающей среды", также не имеется.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. и последующие дополнительные соглашения содержат условия, противоречащие ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательности предъявленного иска.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для признания Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г. недействительным, - решение вопроса о своевременности предъявления Истцом иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, - является излишним.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, всесторонне, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленные Истцом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ИСМ", - является необоснованным.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО "ИСМ" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО "ИСМ" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "ИСМ", не содержит.

Кроме того, данному делу, в котором ООО "ИСМ" не участвует, выводы об установленных судом первой инстанции обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, хотя бы и о действительности Договора аренды N 12/10-06 от 12.10.2006г., обладателем прав и обязанностей из которого до их уступки являлось ООО "ИСМ", - в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвует ООО "ИСМ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-87214/08-89-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова