Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-12777/2009

г. Москва

Дело N А40-58716/08-80-199

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-12777/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудика В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.09

по делу N А40- 58716/08-80-199, принятое судьей Г.Ю.Юршевой

по иску ООО "Универсал"

к индивидуальному предпринимателю Рудику В.М.

о взыскании 3 805 363,83руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Титова О.Н. по доверенности от 07.09.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рудику Виктору Михайловичу о взыскании 3 086 785,23 руб. долга по договору поставки и 718 578,60руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.09 по делу А40-58716/08-80-199 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на представление истцом поддельных доказательств в обоснование заявленного требования. Ответчик сообщил, что в связи с его неучастием в заседании суда первой инстанции он не мог заявить о назначении судебной экспертизы по представленным документам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, заявил о фальсификации накладных, представленных в обоснование требования, сообщив о неполучении товара по указанным истцом накладным и учинении подписи на накладных не Рудиком В.М.

Заседания апелляционного суда неоднократно откладывались, истцу предлагалось представить подлинные накладные, светокопии которых представлены в обоснование иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Хилон"(поставщик) и индивидуальным предпринимателем РудикомВ.М. (покупатель) был заключен договор от 24.03.05 N 27 на поставку бытовой техники.

По данным ООО "Универсал", между ООО "Хилон" (цедент) и ООО "Универсал"(цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.09.07 N 03, согласно которому цедент уступил право требования с Рудика В.М. задолженности в сумме 3 086 785,23руб. по договору от 24.03.05 N 27.

На основании договора уступки права требования, договора поставки и товарных накладных от 30.09.05 N 807632, N 807633, N 807667, от 12.10.05 N 78808099, N 78808100, от 13.10.05 N 78808188,от 14.10.05 N 78808193, от 21.10.05 N 123, от 21.10.05 N 78808434, от 28.10.08 N 78808488, N 78808487, N 78808485, от 01.11.05 N 78808758, N 78808727, от 08.11.05 N 78809008, от 09.11.05 N 78809048, N 78809107,от 17.11.05 N 78809431, от 29.11.05 N 78809776, от 22.11.05 N 001225, от 29.11.05N 78809784 на общую сумму 3 086785,23 руб. ООО "Универсал" обратилось в суд с иском о взыскании с Рудика В.М. 3 086785,23 руб. задолженности и 718 578,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению были приложены светокопии указанных накладных с печатью продавца без подписи покупателя о принятии товара. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены товарные накладные с подписью и печатью поставщика и грузополучателя в виде светокопии, на которой был оттиск печати истца(л.д.6-56,т.2).

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие их доводы и возражения, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком и отсутствие возражений по заявленному иску, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг и проценты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о неполучении товара по указанным истцом накладным, отрицал учинение подписи на товарных накладных и заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных, настаивая на представлении подлинных накладных и проведении почерковедческой экспертизы подписи Рудика В.М. на накладных.

Для проведения почерковедческой экспертизы ответчиком были представлены документы с подписями Рудика В.М., в судебном заседании отобраны свободные подписи Рудика В.М., на депозит апелляционного суда перечислены денежные средства для проведения экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцу было предложено представить подлинные товарные накладные, копии которых были представлены в обоснование иска в дело.

Определением апелляционного суда от 12.10.09 по делу истец был проинформирован, что в случае непредставления подлинных накладных судом будут оцениваться доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом возражений ответчика о неподписании накладных.

Подлинные накладные не представлены истцом, каких-либо обоснований невозможности непредставления накладных не сообщено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются по требованию арбитражного суда.

В связи с отсутствием подлинных накладных у судебной коллегии отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с непредставлением истцом подлинных товарных накладных от 30.09.05 N 807632, N 807633, N 807667, от 12.10.05 N 78808099, N 78808100, от 13.10.05 N 78808188,от 14.10.05 N 78808193, от 21.10.05 N 123, от 21.10.05 N 78808434, от 28.10.08 N 78808488, N 78808487, N 78808485, от 01.11.05 N 78808758, N 78808727, от 08.11.05 N 78809008, от 09.11.05 N 78809048, N 78809107,от 17.11.05 N 78809431, от 29.11.05 N 78809776, от 22.11.05 N 001225, от 29.11.05N 78809784, имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом светокопии указанных накладных ( при утверждении ответчика о неполучении товара по указанным накладным и неподписании этих накладных), не признаются судебной коллегией надлежащим доказательством, подтверждающим заявленный иск.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с договором поставки. Поскольку истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику, иск не подлежит удовлетворению. В связи с отклонением основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств и на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о возмещении за счет истца транспортных расходов в размере 25 379,80руб. и расходов на представителя в сумме 90 000 руб.(всего - 115 379,80руб.)

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг, кассовые расходные ордера на 70000руб. и 20000руб., железнодорожные билеты.

Судебная коллегия полагает возможным возместить расходы ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.09 по делу N А40- 58716/08-80-199 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Рудику В.М.отказать.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Рудика В.М. 115379,80руб. в возмещение расходов на представителя и транспортных расходов, а также 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить Рудику В.М. из федерального бюджета 14 263,41 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 31.07.09 - в деле).

Возвратить Рудику В.М. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Е.Б. Расторгуев