Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-14623/2009

г.Москва

Дело N А40-65932/08-64-284

N 09АП-14623/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "МВБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009

по делу N А40-65932/08-64-284

по иску ООО "ПСЛизинг"

к ООО "Торговый Дом "МВБ"

о взыскании долга, пени, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Апатов Т.А.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПСЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "МВБ" о возврате лизингового имущества, взыскании долга в сумме 190 095,55 долларов США и неустойки в сумме 137 162,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды от 24.05.2007 N 409Л/07/А003 в части арендных платежей.

Истец заявил об увеличении размера требования о взыскании долга, просил взыскать долг в сумме 193 500,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения плюс 0,75%.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Решением от 17.03.2009 с ООО "Торговый Дом "МВБ" в пользу ООО "ПСЛизинг" взысканы долг в сумме 7 004 329 руб. 15 коп., пени в сумме 985 611 руб. 09 коп. Также суд первой инстанции обязал ООО "Торговый Дом "МВБ" возвратить ООО "ПСЛизинг" 42 автомобиля Mercedes-Benz В170.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что в настоящее время ответчик приобрел 11 из указанных 42 автомобилей в собственность. Кроме того, ответчик считает, что истец не учел часть лизинговых платежей, произведенных ответчиком.

Истец подтвердил приобретение ответчиком 11 спорных автомобилей в собственность, отказался от исковых требований в части обязания возврата данных автомобилей, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2007 истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды N 409Л/07/А003, на основании которого ответчику были предоставлены в лизинг автомобили Mercedes-Benz.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком лизинговых платежей, за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, не внес лизинговые платежи за период с 15.08.2008 по 29.09.2008.

Согласно расчету истца, проверенному судом долг составил 193 500,64 долларов США.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 193 500,64 долларов США.

Также суд признал правомерным требование истца о взыскании пени в размере 137 162,85 долларов США, обоснованно снизив ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ до 27 432,57 долларов США.

Согласно п.10.3.6 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 10 календарных дней с момента, когда обязательства по уплате этих платежей должны были быть выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, воспользовавшись предоставленным договором правом, уведомлением от 29.09.2008г. N 180 отказался от договора и потребовал возвратить предмет лизинга. Ответчик требование истца не исполнил.

Установив, что договор прекращен и правовых оснований у ответчика для использования оборудования, принадлежащего истцу, не имеется, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о возврате имущества.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца суммы лизинговых платежей в размере 26 122,85 долларов США, оплаченных ответчиком по платежным поручениям N 405 от 13.06.2007 в размере 18 775,20 долларов США, N 527 от 16.07.2007 в размере 1 184,13 долларов США, N 700 от 14.09.2007 в размере 1 176,07 долларов США, N 2 от 02.07.2008 в размере 4 987,45долларов США.

Согласно платежному поручению N 2 от 02.07.2008 ответчик перечислил истцу лизинговый платеж N 13 за май 2008 по договору финансового лизинга N 409Л/07/А003 от 24.05.2007 на основании счета N 031121 от 01.05.2008 по договору лизинга N 409Л/07/А003 от 24.05.2007.

Платеж был перечислен ответчиком на основании сводного графика платежей по 1 этапу (т.1 л.д.42) и счету N 03311121 от 01.05.2008.

Согласно исковому заявлению (т.1 д.д.5-6) истец не предъявлял к ответчику требование о взыскании задолженности за оплату указанного платежа N 13 за май 2008 года, судом первой инстанции указанный лизинговый платеж не взыскивался, в связи с чем довод ответчика о необоснованном взыскании является несостоятельным.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца суммы лизинговых платежей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 405 от 13.06.2007 в размере 18 775,20 долларов США, является несостоятельной, поскольку ответчиком согласно указанному платежному поручению оплачивался аванс, а не лизинговый платеж. Требования об оплате аванса в рамках настоящих требований истец не заявлял, суд первой инстанции указанные требования не рассматривал и не удовлетворял, следовательно, довод ответчика о необоснованном взыскании денежных средств, ранее уплаченных ответчиком по платежному поручению N 405 от 13.06.2007, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца суммы лизинговых платежей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 527 от 13.07.2007 в размере 1 184,13 долларов США, является несостоятельной.

Согласно платежному поручению N 527 от 13.07.2007 ответчик перечислил истцу лизинговый платеж на основании счета N 213 от 02.07.2007, выставленного истцом. В счете N 213 указано, что платеж производится по договору лизинга N 409Л/07/А004 от 24.05.2007.

В то же время исковые требования в настоящем деле заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 409Л/07/А003 от 24.05.2007, а не по договору N 409Л/07/А004 от 24.05.2007, который также заключен сторонами.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца суммы лизинговых платежей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 700 от 14.09.2007 в размере 1 1786,07 долларов США.

Согласно платежному поручению N 700 от 14.09.2007 ответчик перечислил истцу лизинговый платеж на основании счета N 326 от 01.09.2007, выставленного истцом. Согласно указанному счету оплата производится по договору лизинга N 409Л/07/А004 от 24.05.2007.

В то же время исковые требования в настоящем деле заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 409Л/07/А003 от 24.05.2007, а не по договору N 409Л/07/А004 от 24.05.2007, который также заключен сторонами.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании судом первой инстанции в рамках настоящего дела лизинговых платежей, ранее уплаченных ответчику истцу в размере 26 122,85 долларов США по платежным поручениям N 405 от 13.06.2007, N 527 от 16.07.2007, N 700 от 14.09.2007, N 2 от 02.07.2008 не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности расчета начисления лизинговых платежей истцом за полный месяц - сентябрь 2008 года, а не за 29 дней, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного договора, в том числе п.9 Приложения N 3 к договору лизинга.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о переплате 3 572,99 долларов США за автомобиль Mercedes-Benz В 170 р.з.Х063КС93 и необоснованности взыскания указанной суммы. Ответчик указывает, что истец получил страховое возмещение в связи с утратой указанного автомобиля, следовательно, начисление платежей является несостоятельным.

Согласно п.п.7.8,7.9 договора лизинга в случае утраты (гибели) при любых обстоятельствах предмета лизинга выплата лизинговых платежей прекращается; при этом Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю его затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю; возмещение затрат производится периодическими платежами в сроки и размерах, соответствующих срокам и размерам уплаты лизинговых платежей согласно графику платежей.

Согласно п. 7.10. Договора Лизинга при выплате страховщиком Лизингодателю страхового возмещения остаток невыплаченной суммы, которую Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю в счет возмещения затрат, равен сумме невыплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей и указанной в Приложении N 3 к Договору Лизинга выкупной ценой предмета лизинга, уменьшенной на размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Ссылки ответчика на отклонения при пересчете курсовой разницы по предъявленному периоду на сумму 700,91 долларов США заявителем не подтверждены, какие-либо расчеты суду не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.49,150,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ПСЛизинг" от иска в части требования об обязании ООО "Торговый Дом "МВБ" возвратить истцу следующие автомобили:

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J255347, N двигателя 26694030383342, N кузова WDD2452321J255347, N ПТС 77 ТО 265617, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J255194, N двигателя 26694030382652, N кузова WDD2452321J255194, N ПТС 77 ТО 265107, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J243586, N двигателя 26694030369298, N кузова WDD2452321J243586, N ПТС 77 ТО 039934, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253392, N двигателя 26694030381085, N кузова WDD2452321J253392, N ПТС 77 ТО 230316, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J255660, N двигателя 26694030383218, N кузова WDD2452321J255660, N ПТС 77 ТО 265616, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J243686, N двигателя 26694030371866, N кузова WDD2452321J243686, N ПТС 77 ТО 050331, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J251739, N двигателя 26694030378604, N кузова WDD2452321J251739, N ПТС 77 ТО 230401, Год выпуска 2007 Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J251319, N двигателя 26694030379232, N кузова WDD2452321J251319, N ПТС 77 ТО 230949, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253170, N двигателя 26694030380536. N кузова WDD2452321J253170, N ПТС 77 ТО 230007, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (YIN WDD2452321J250787, N двигателя 26694030379230, N кузова WDD2452321J250787, N ПТС 77 ТО 230952, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253737, N двигателя 26694030380933, N кузова WDD2452321J253737, N ПТС 77 ТО 230320, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак).

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с ООО "Торговый Дом "МВБ" в пользу ООО "ПСЛизинг" долга в сумме 7.004.329 рублей 15 копеек, пени в сумме 985.611 рублей 09 копеек, 56.157 рублей 31 копейку в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16.743 рубля 91 копейку;

а также в части обязания ООО "Торговый Дом "МВБ" возвратить ООО "ПСЛизинг" автомобили:

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J242991, N двигателя 26694030370458, N кузова WDD2452321J242991, N ПТС 77 ТО 050316, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J242959, N двигателя 26694030370236, N кузова WDD2452321J242959, N ПТС 77 ТО 025227, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J244747, N двигателя 26694030372481, N кузова WDD2452321J244747, N ПТС 77 ТО 039298, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J239785, N двигателя 26694030367215, N кузова WDD24523121J239785, N ПТС 77 ТО 025233, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J241245, N двигателя 26694030369104, N кузова WDD2452321J241245, N ПТС 77 ТО 025167, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J246699, N двигателя 26694030374406, N кузова WDD2452JJ21J246699, N ПТС 77 ТО 279498, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J252477 N двигателя 26694030380349, N кузова WDD24J52321J252477, N ПТС 77 ТО 271560, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J252410, N двигателя 26694030379686, N кузова WDD24523J21J252410, N ПТС 77 ТО 271564, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J252150, N двигателя 26694030378607, N кузова WDD2452321J252150, N ПТС 77 ТО 271869, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J252057, N двигателя 26694030379546, N кузова WDD2452321J252057, N ПТС 77 ТО 271563, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J251164, N двигателя 26694030379431, N кузова WDD2452321J251164, N ПТС 77 ТО 230389, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253646, N двигателя 26694030381559, N кузова WDD2452321J253646, N ПТС 77 ТО 230315, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253438, N двигателя 26694030381416. N кузова WDD2452321J253438, N ПТС 77 ТО 230321, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J253463, N двигателя 26694030380734, N кузова WDD2452321J253463, N ПТС 77 ТО 230013, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J254003, N двигателя 26694030381240, N кузова WDD2452321J254003, N ПТС 77 ТО 230317, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J251160, N двигателя 26694030377811, N кузова WDD2452321J251160, N ПТС 77 ТО 230319, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J250538, N двигателя 26694030377574, N кузова WDD2452321J250538, N ПТС 77 ТО 230951, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J254512, N двигателя 26694030382392, N кузова WDD2452321J254512, N ПТС 77 ТО 230318, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J252813, N двигателя 26694030380928. N кузова WDD2452321J252813, N ПТС 77 ТО 230950, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J254636, N двигателя 26694030381555, N кузова WDD2452321J254636, N ПТС 77 ТО 230024, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J254331, N двигателя 26694030382044, N кузова WDD2452321J254331, N ПТС 77 ТО 230391, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J255210, N двигателя 26694030383092, N кузова WDD2452321J255210, N ПТС 77 ТО 265098, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J256810, N двигателя 26694030384538, N кузова WDD2452321J256810, N ПТС 77 ТО 265108, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J256037, N двигателя 26694030383090, N кузова WDD2452321J256037, N ПТС 77 ТО 265111, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J256294, N двигателя 26694030383980, N кузова WDD2452321J256294, N ПТС 77 ТО 265109, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J249995, N двигателя 26694030376731, N кузова WDD2452321J249995 N ПТС 77 ТО 265112, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J254971, N двигателя 26694030382171, N кузова WDD2452321J254971, N ПТС 77 ТО 265528, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J256167, N двигателя 26694030383842, N кузова WDD2452321J256167, N ПТС 77 ТО 265529, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J256158, N двигателя 26694030383733, N кузова WDD2452321J256158, N ПТС 77 ТО 265530, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J248609, N двигателя 26694030368666, N кузова WDD2452321J248609, N ПТС 77 ТО 576420, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

- Mercedes-Benz В 170 (VIN WDD2452321J255994, N двигателя 26694030383425, N кузова WDD2452321J255994, N ПТС 77 ТО 265525, Год выпуска 2007, Цвет Белый лак);

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-65932/08-64-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев