Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23159/2009

г. Москва

Дело N А40-96002/09-129-620

"03" декабря 2009 г.

N 09АП-23159/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-96002/09-129-620, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крыловой О.А. по дов. N б/н от 10.04.2009, Савенкова А.Н. по дов. N б/н от 10.04.2009;

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по дов. N 02-14/14433 от 30.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными решений от 20.07.2009г. N 15-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, N 20 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 05.10.2009 г. требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.07.2009г. N 20 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Викинг-С" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 июля 2009 г. инспекция по итогам выездной налоговой проверки ООО "Викинг-С", проведенной по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-15/081113.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными инспекцией в вышеуказанном решении, в части взыскания (предположительно) неуплаченных сумм налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), привлечения ООО "Викинг-С" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), инспекция 22.07.2009г. в порядке ст. 100.2 Кодекса в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок приостановления операций по счетам, на который имеется ссылка в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, регулируется пунктами 1, 4 - 12 статьи 76 Кодекса.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Кодекса не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 Кодекса при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в пункте 1 статьи 101 Кодекса, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере.

Применение же приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности. Фактически эту деятельность парализует.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 76 Кодекса, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя относительно несоблюдения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка при принятии решения N 20 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Обеспечительными мерами могут быть:

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Также, представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что требование о взыскании налога, пени, штрафа по решению от 08.07.2009г. N 06-15/081113 налогоплательщику не направлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения N 15-06/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и обоснованно отклонил ссылку заявителя на недоказанность инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.07.2009г. N 06-15/081113.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 08.07.2009г. N 06-15/081113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Викинг-С".

Неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки составила 10 788 687 руб., пени - 3 504 261,15 руб., штрафы - 2 131 407 руб. Всего задолженность перед бюджетом на дату вынесения решения составила 16 424 355,15 руб.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В решении указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 1 квартал 2009 г. основные средства составляли 2 213 тыс. руб., денежные средства - 4 078 тыс.руб., запасы 1 335 тыс. руб. То есть на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у него отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности.

Вместе с тем, кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками и подрядчиками выросла по сравнению с началом отчетного 2009 года с 4 654 до 7 358 тыс. руб.

Таким образом, у инспекции были основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Из содержания решения инспекции видно, что в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа в отношении имущества на сумму 7 626 тыс. руб. в порядке очередности. Инспекцией анализировались данные бухгалтерского баланса заявителя и данные декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-96002/09-129-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева