Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-15745/2009

г. Москва

Дело N А40-36855/09-83-293

N 09АП-15745/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ассоциация "Лесстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 г.

по делу N А40-36855/09-83-293, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Ассоциация "Лесстрой"

к ЗАО "Интел Групп"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ярцев О.А. по доверенности от 29.05.2007 г., паспорт 46 06 007720 выдан 26.11.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ассоциация "Лесстрой" с исковым заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению ЗАО "Интел Групп" в пользу ОАО "Ассоциация "Лесстрой" половой доски по договору поставки N 01/03 от 01.03.2004 г.

Решением суда от 14.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не входит в круг лиц, обладающих правом оспаривания сделки по основанию совершения ее со стороны ЗАО "Интел Групп" неуполномоченным лицом, поскольку такое право принадлежит ЗАО "Интел Групп".

ОАО "Ассоциация "Лесстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ЗАО "Интел Групп" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2004 г. между ЗАО "Интел Групп" (продавец) и ОАО "Ассоциация "Лесстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01/03, согласно которому ответчик продал истцу паркетную доску высшего сорта, дуб, на сумму 129 599 895,60 руб.

Данный договор от имени ответчика был подписан генеральным директором Патрикеевым И.Р.

Впоследствии истцу стало известно, что Патрикеев И.Р. отрицает подписание договора поставки от 01.03.2004 г. N 01/03.

Истец полагает, что половая доска выбыла из владения ЗАО "Интел Групп" в результате недействительной сделки, совершенной от имени общества ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа, ЗАО "Интел Групп" не выражало своей воли на передачу имущества и совершение сделки по отчуждению половой доски.

Таким образом, по мнению истца, договор поставки от 01.03.2004 г. N 01/03 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом предусматривает иные последствия.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что генеральный директор ЗАО "Интел Групп" Патрикеев И.Р. не подписывал договор поставки от 01.03.2004 г. N 01/03 и не обладал надлежащими полномочиями на подписание данного договора. Доказательств того, что ЗАО "Интел Групп" впоследствии не одобрило совершенную сделку, в материалы дела также не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подпись в оспариваемом договоре от имени ЗАО "Интел Групп" выполнена не указанным в документах, а иным лицом.

Кроме того, ЗАО "Интел Групп" не оспорило факт того, что договор с его стороны был заключен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о том, что подпись в договоре выполнена иным лицом, не является безусловным доказательством данного обстоятельства и не влечет признания договора ничтожным, иных оснований для признания договора поставки от 01.03.2004 г. N 01/03 ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ истцом не приведено.

Принимая во внимание положения ст. 168, 183 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в установленном порядке доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком закона при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-36855/09-83-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова