Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-16997/2009

г. Москва

Дело N А40-39653/09-60-251

N 09АП-16997/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калужский фанерный завод

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г.

по делу N А40-39653/09-60-251

по иску ЗАО "Европлан"

к ЗАО "Калужский фанерный завод"

о взыскании 2 325,52 долларов США и возврате имущества

при участии:

от истца: Цыганова О.В. по дов. от 09.08.2009г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании 1 965,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1% задолженности за период с сентября 2008 г. по март 2009 г., 360,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1% неустойки за период 02.05.2007г. по 22.12.2008г. и возврате предмет лизинга - СЗАП-8357А Прицеп сортиментовоз Т8303 А (VIN:X52T8303A70000216).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.07.2009г. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 965,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1%, неустойку в сумме 60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1%.

Обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - СЗАП-8357А Прицеп сортиментовоз Т8303 А (VIN:X52T8303A70000216).

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г.

По мнению ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2007г. N 61308/2-ФЛ/МСК-07 (далее "Договор").

Из п.п.1.1, 1.3 Договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.08.2006г. (далее "Правила"). Все условия, прямо не определенные в Договоре, трактуются в соответствии с Правилами.

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - СЗАП-8357А Прицеп сортиментовоз Т8303 A (VIN.-X52T8303A70000216), что подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2007г. N МСК0001946.

Согласно п.4.4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 965,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1 % за период с сентября 2008 г. по март 2009 г.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.1. Правил в случае несвоевременной уплаты установленных вышеназванным договором платежей или частичной уплаты от установленных вышеуказанным договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Истцом представлен расчет пени на сумму 360,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1%. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1%.

В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора, установленном в п.п.15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истцом 23.12.2008г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, оплате задолженности и пени, а также возврате предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком 03.02.2009г. вх.N 85.

Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г., отклоняется.

По правилу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование указанной ссылки не представил надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-39653/09-60-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина