Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 декабря 2006 г. N вн. 2.2-1/4437 по проекту федерального закона N 358757-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 декабря 2006 г. N вн. 2.2-1/4437
по проекту федерального закона N 358757-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Изучение названного законопроекта позволяет высказать по нему следующие замечания.

По статье 2.

Предусматривая право органа принудительного исполнения судебных актов и актов других органов требовать представления нотариусом справок о совершенных нотариальных действиях, проект не указал, в каких случаях (при каких обстоятельствах) это право может быть реализовано. Наличие такого уточнения представляется необходимым, поскольку указанное право органа исполнения связано с ограничением прав граждан и организаций, в связи с чем оно должно быть конкретизировано. Представляется целесообразным в данном случае использовать оговорку "в связи с находящимися в их производстве делами, связанными с исполнением судебных актов и актов других органов" по аналогии с тем, как это предусмотрено в редактируемой части четвертой статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отношении иных органов (суда, арбитражного суда, прокуратуры, органов следствия).

По статье 6.

1. Полагаем, что предлагаемый в санкциях новых проектных статей 17.8.1 и 17.8.2 КоАП РФ (пункт 2 статьи 6 проекта) разрыв между минимальными и максимальными пределами административного штрафа представляется неоправданно большим. Это связано с тем, что проектом в указанных статьях КоАП РФ не устанавливается минимальный размер такого штрафа. Предлагаемая величина административного штрафа в проекте указывается посредством формулировок: "до двухсот", "до пятисот" или "до одной тысячи" минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом положений части 2 статьи 3.5 КоАП РФ это будет означать, что минимальный размер административного штрафа в данном случае будет равняться одной десятой минимального размера оплаты труда, что создает возможность для субъективного усмотрения при назначении административного наказания.

2. Диспозиции предлагаемых новых статей 17.8.1 и 17.8.2 КоАП РФ нуждаются в уточнении и согласовании с базовым законопроектом N 358738-4 "Об исполнительном производстве" (далее - базовый законопроект). По нашему мнению, целесообразно уточнить предмет законных требований судебного пристава-исполнителя в диспозициях частей 1 и 2 статьи 17.8.1 КоАП РФ, поскольку из проекта неясно, каких вопросов это может касаться.

Кроме того, в диспозициях обеих частей этой статьи упоминается нарушение, относящееся к представлению соответствующих недостоверных сведений. Следует иметь в виду, что в КоАП РФ уже содержится родовой состав (статья 19.7 КоАП), касающийся непредставления сведений (информации) или их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Приведенное в части 2 статьи 17.8.1 КоАП РФ определение специального субъекта административной ответственности через отрицание - "лицо, не являющееся должником", представляется неопределенным и требует конкретизации, поскольку неясно, кто может совершать соответствующие нарушения.

Полагаем, что диспозицию новой проектной статьи 17.8.2 КоАП РФ, в которой указано нарушение - "неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем" - следует уточнить с учетом положений базового законопроекта, в котором указаны несколько видов такого срока. Так, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа и нового срока для такого исполнения (статья 84). При этом согласно другому положению базового законопроекта (статья 94) предусматривается взыскание штрафа за неисполнение исполнительного документа именно в новый срок, а также за повторное нарушение такого срока. Однако из данного проекта неясно, о неисполнении какого именно срока идет речь в статье 17.8.2 КоАП РФ.

3. Предлагаемое дополнение части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (пункт 3 статьи 6 проекта) положением о том, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.8.1 и статьей 17.8.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а назначение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренное федеральным законом об исполнительном производстве, нуждается в согласовании с концептуальными положениями КоАП РФ.

Согласно статьям 1.1 и 1.3 КоАП РФ именно в КоАП РФ, а не в ином законодательном акте устанавливаются перечень административных наказаний и правила их применения, а также порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний. Так, например, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, назначение административного наказания не может осуществляться в порядке, предусмотренном федеральным законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с построением перечня статей, содержащихся в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, новые статьи 17.8.1 и 17.8.2 КоАП РФ будут автоматически отнесены к подведомственности судей, поскольку войдут в названный перечень в интервал между цифрами 17.1 - 17.13. Таким образом, рассматривать дела и налагать административное наказание по этим статьям будут судьи. Однако в базовом законопроекте (см., например, статьи 54, 94 и 97) именно к полномочиям судебных приставов-исполнителей отнесено "применение штрафных санкций", "взыскание штрафа" или "применение штрафной санкции административного характера", хотя они и не указаны главой 23 КоАП РФ в качестве лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и, следовательно, не вправе рассматривать такие дела и налагать административное наказание по статьям 17.8.1 и 17.8.2 КоАП РФ. В этой связи положения обоих проектов нуждаются в согласовании.

С другой стороны, представляется нелогичным распространять порядок, предусмотренный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, только на часть 1 статьи 17.8.1 КоАП РФ, поскольку указанные в обеих частях этой статьи нарушения по своей сути являются однотипными.

В то же время обращаем внимание, что судебные приставы наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8 КоАП РФ (пункт 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). В этой связи следует рассмотреть вопрос о предоставлении им права составлять протоколы об административных правонарушениях и по новым статьям 17.8.1 и 17.8.2 КоАП РФ с учетом того, что судьи, к подведомственности которых отнесено рассмотрение этих дел, такие протоколы не составляют.

4. Вызывает сомнение предлагаемые дополнения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ новыми пунктами 8 и 9, в результате принятия которых в конечном итоге получится, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны будут указаны, в частности, дата вступления его в законную силу либо требование о его немедленном исполнении, а также срок предъявления его к исполнению.

На наш взгляд, предлагаемое дополнение является излишним, поскольку эти положения уже урегулированы по одним вопросам - статьями КоАП РФ (см. например, статьи 32.1 и 32.12), а по другим - базовым законопроектом (см. часть 1 статьи 22). Вместе с тем, следует отметить, что в КоАП РФ не используется понятие "предъявление постановления к исполнению", а говорится об обращении постановления к исполнению и приведении его в исполнение (статьи 31.3 и 31.4 КоАП РФ), об исполнении постановлений (глава 32 КоАП РФ).

5. Полагаем, что в предлагаемых изменениях в КоАП РФ не полностью реализованы положения об ответственности, сформулированные в базовом законопроекте.

Так, пунктом 4 статьи 47 базового законопроекта предусматривается административная ответственность переводчика за заведомый неправильный перевод, очевидно, в случае участия его в исполнительном производстве. Однако такой состав не предусмотрен в КоАП РФ. Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, которая не может распространяться на исполнительное производство. Аналогичное замечание относится и к провозглашенной в части 5 статьи 50 базового законопроекта административной ответственности специалиста за отказ или уклонение его от исполнения соответствующих обязанностей в исполнительном производстве, которая также не предусмотрена в КоАП РФ.

В целом необходимо отметить, что совершаемые в процессе исполнительного производства правонарушения, в том числе и связанные с неисполнением всех видов исполнительных документов, по своей правовой природе должны влечь административную ответственность. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос о включении таких составов (см., например, часть 4 статьи 47, часть 4 статьи 89 и статью 95 базового законопроекта) именно в КоАП РФ и распространении на них полностью положений КоАП РФ.

По статье 7.

Согласно новой редакции статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) указанных в ней приставов могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим представляется целесообразным одновременно внести изменения в абзац восьмой части 1, абзац второй части 2 статьи 199, абзац второй части 1 статьи 200 главы 24 АПК РФ, регулирующие особенности производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, путем указания помимо него и других приставов, перечисленных в проектной редакции статьи 329 ГПК РФ.

По статье 8.

Данной статьей проекта вносится изменение в пункт 3 статьи 19??# Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом не учитывается то, что в существующей редакции указанного пункта ошибочно говорится об "имуществе кредиторов" вместо "имущества должника". Вместе с тем, полагаем необходимым сохранить ссылку на конкретную статью будущего Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющую очередность реализации имущества должника. Кроме того, следует иметь в виду, что ко второму чтению готовится проект федерального закона N 145263-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 122 которого предлагается иная редакция пункта 3 статьи 197 названного Федерального закона, в связи с чем необходимо решить вопрос, каким именно законопроектом будут вноситься соответствующие изменения в данную норму Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По статье 9.

1. Статья 431.1, которой предлагается дополнить ГПК РФ и которая устанавливает два новых основания для наложения судебных штрафов (пункт 3), не согласуется со статьей 105 ГПК РФ "Наложение судебных штрафов". Согласно последней размеры судебных штрафов должны устанавливаться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, части первая и вторая проектной статьи 431.1 ГПК РФ говорят о судебном штрафе, который может быть наложен судом в размере, установленном федеральным законом.

В части первой проектной статьи 431.1 ГПК РФ, кроме того, не указан суд, который может наложить штраф, в то время как в части второй этой же статьи указано, что штраф может быть наложен судом, выдавшим исполнительный документ.

2. В рамках данного законопроекта должен быть, на наш взгляд, решен вопрос о соответствии разделу I "Общие положения" ГПК РФ статьи 431 ГПК РФ, наделяющей судебного пристава-исполнителя правом налагать штраф на должностное лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного документа. По своей правовой природе этот штраф является таким же судебным штрафом, как и иные судебные штрафы, предусмотренные ГПК РФ (статьи 57, 140, 159, 162, 168, 226, 246, 249), и назначаться согласно статье 105 ГПК РФ он может только судом. Для сравнения отметим, что статья 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичной правовой ситуации устанавливает, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф.

3. Предлагаемая пунктом 4 статьи 9 проекта редакция статьи 433 ГПК РФ предусматривает, в частности, право взыскателя, должника, пристава-исполнителя в случае неясности способа и порядка принудительного исполнения судебного постановления обратиться в суд с заявлением об определении способа и порядка принудительного исполнения судебного постановления. При этом указывается, что такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ. Однако, формулировка "в случае неясности" предполагает, что такие способ и порядок исполнения уже определены в судебном постановлении. В таком случае они могут быть лишь разъяснены или изменены (статьи 202, 203 ГПК РФ). Если же такие способ и порядок не определены в судебном постановлении, то в соответствии со статьей 201 ГПК РФ они могут быть определены судом путем принятия дополнительного решения. В этой связи слова "либо определении" из текста частей первой и второй проектной статьи 433 ГПК РФ необходимо исключить.

Кроме того, часть 2 статьи 25 проекта федерального закона N 358738-4 "Об исполнительном производстве" и подпункт "б" пункта 6 проекта федерального закона N 358753-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах", регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя в случае неясности способа и порядка принудительного исполнения исполнительного документа, предусматривают обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении способа и порядка принудительного исполнения судебного постановления, а не с заявлением об определении таких способа и порядка.

4. Новая редакция статьи 435 ГПК РФ (пункт 5) лишает судебного пристава - исполнителя права отложить исполнительные действия, предусмотренного действующей редакцией статьи 435 ГПК РФ. Согласно проекту реализация этого права осуществляется только судом в предусмотренном проектом порядке. Данное положение проекта вступает в противоречие как с положениями статьи 19 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия, так и со статьей 27 проекта федерального закона N 358738-4 "Об исполнительном производстве", в которой также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

Кроме того, следует отметить, что с учетом предлагаемых проектом изменений статьи 435 ГПК РФ дальнейшее использование понятия "отложение исполнительных действий" является неверным, поскольку такое отложение целиком сводится к отсрочке судом исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

5. Неудачной представляется редакция дополнения в часть первую статьи 440 ГПК РФ (пункт 7). Включение в формулировку "судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя" после слова "судом" слов "в десятидневный срок" придаст этой норме совершенно иной смысл и обяжет суд проводить судебное заседание по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в то время как действующая редакция определяет территориальную подсудность рассмотрения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Дополняемые слова следует включить в часть первую статьи 440 ГПК РФ после слов "судебного пристава-исполнителя".

Замечания юридико-технического характера переданы в рабочем порядке.

Начальник управления

Г.П. Ивлиев