Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-18624/2009

г. Москва

Дело N А40-7169/09-40-85

Дело N 09АП-18624/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судьи: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 г.

по делу N А40-7169/09-40-85, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Префектура Западного административного округа города Москвы

к ООО "ППСК ТЭЦ-25"

третье лицо Департамент Жилищной политики г. Москвы

о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ищенко А.Е. дов. N СЛ 17-10855/8-1-1 от 22.12.2008г.

от ответчика: Шадинова Г.А. дов. от 04.03.2009г.

от третьего лица: Ефремова А.Б. дов. N 163-д от 27.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Западного административного округа города Москвы к ООО "ППСК ТЭЦ-25" с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения и возмещении суммы убытков в размере 19.100.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 314, 393, 450, 453 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009г. расторгнуто дополнительное соглашение от 05.01.2000г. к договору N 504 от 30.01.1996г. о совместной деятельности по строительству, заключенное между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25". Взысканы с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы убытки в сумме 19.100.000 руб., а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд нарушил ст.ст. 168,155 АПК РФ не дал надлежащей мотивированной оценки устному ходатайству ответчика, о пропуске срока исковой давности истцом, которое не было рассмотрено судом, об этом отсутствует вывод в мотивировочной части решения суда. Также суд в нарушение ст.ст. 71,83 АПК РФ не дал надлежащей оценки результатам проведенной оценки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ.

Согласно материалам дела, третье лицо, привлеченное Арбитражным судом города Москвы определением от 27.04.2009г. к участию в деле, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27.07.2009г.

Определением от 02.11.2009г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие одного из лиц участвующих в деле, в данном случае третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 02.11.2009г., суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, и назначил дело на 26 ноября 2009 г. в 14 часов 50 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2009 г. истец поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик против исковых требований возражает.

Третье лицо поддерживает доводы искового заявления и позицию истца.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что 5 января 2000 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 504 от 30.01.1996г., в соответствии с которым истец передает в счет проведения взаиморасчетов с ответчиком квартиру N 37 по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, общей площадью 216, 4 кв.м., а ответчик должен передать истцу две квартиры NN 67, 69 общей площадью 216,4 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, ул. Нежинская, корп. "А" (милицейский адрес: ул. Веерная, д. 30, корп. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-11272/08-59-89, подтверждается, что данное обязательство исполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, квартира N 37 по адресу: ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 переданная ответчику, получена истцом по договору встречного исполнения обязательств от 24.10.1999г. N 1424 от ЗАО "Фирма "Алькор+".

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартиры N N 67, 69 по адресу: ул. Нежинская, д. 30, корп. 6 он должен был передать ЗАО "Фирма "Алькор+" по договору N 1424, однако, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, истец не получив указанные квартиры не смог исполнить обязательства по договору перед ЗАО "Фирма "Алькор+".

Решением от 01.07.2008г. по делу N А40-11272/08-59-89 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Фирма "Алькор+" к истцу о расторжении договора от 24.10.1999г. N 1424 и взыскании с последнего убытков в размере 19.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.2. оспариваемого дополнительного соглашения исполнение ответчиком взятого на себя обязательства определено моментом сдачи дома государственной приемочной комиссии.

Поскольку дом по адресу: ул. Нежинская, д. 30, корп. 6 был сдан Госкомиссии 30.09.2003г., а обязательство по передаче квартир ответчиком не исполнено, 02.12.2008г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении дополнительного соглашения от 05.01.2000г. и возмещении убытков причиненных истцу неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании 19.000.000 рублей понесенных убытков в части возмещения истцом убытков в пользу ЗАО "Фирма "Алькор+", а также 100.000 рублей государственной пошлины взысканной с истца в пользу ЗАО "Фирма "Алькор+", возникших в следствии неисполнения обязательств со стороны ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении дополнительного соглашения от 05.01.2000г. и о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ООО "ППСК ТЭЦ-25" взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 05.01.2000г. к договору N 504 от 30.01.1996г. о совместной деятельности по строительству в размере взысканных с префектуры 19.100.000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку убытки в размере именно 19.100.000 руб. возникли у истца в связи со взысканием с него указанной суммы судебным решением от 01.07.2008г. по делу N А40-11272/08-59-89, следовательно с этой даты у истца возникло право на иск в заявленной сумме.

Также является несостоятельным довод ответчика о необоснованном размере убытков в сумме 19.100.000 руб., поскольку данная сумма установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, приходит выводу об удовлетворении исковых требований в размере 19.100.000 убытков и 100.000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а также удовлетворении требования о расторжении дополнительного соглашения от 05.01.2000г. к договору N 504 от 30.01.1996г. о совместной деятельности по строительству, заключенного между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08. 2009 г. по делу N А40-7169/09-40-85 отменить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 05.01.2000г. к договору N 504 от 30.01.1996г. о совместной деятельности по строительству, заключенное между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".

Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы убытки в сумме 19.100.000 (девятнадцать миллионов сто тысяч).

Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Префектуры Западного административного округа города Москвы 100.000 (сто тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета Префектуре Западного административного округа города Москвы 2.000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин