Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-19963/2009

город Москва

N 09АП-19963/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рент Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-57001/08-59-533,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Финанс"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 20.10.2008 г.

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 20.10.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Финанс" (далее - ООО "Рент Финанс") о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ООО "Рент Финанс" на пристройку - металлический ангар, пристроенный в зданию по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.8, стр.2, общей площадью 229,1 кв.м., обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку - металлический ангар, пристроенный в зданию по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.8, стр.2, общей площадью 229,1 кв.м., при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика осуществить снос самовольно возведенной пристройки.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ООО "Рент Финанс" на пристройку к зданию по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.8, стр.2, а именно - помещение 1У, комната 1(гараж), общей площадью 229,1 кв.м., обязать ответчика снести указанную выше самовольно возведенную пристройку к зданию и в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика осуществить снос самовольно возведенной пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 года по делу N А40-57001/08-59-533 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что никакой постройки ответчик самовольно не возводил, вследствие чего возложение на него судом обязанности снести постройку является неправомерным, при этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности.

Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным зарегистрированное за ООО "Рент Финанс" право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 09.06.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Рент Финанс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 412 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. М.Дмитровка, вл.8, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 06.10.2030 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Рент Финанс" на арендуемом им земельном участке к зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности, возвело пристройку площадью 229,1 кв.м, которая является самовольной постройкой, и зарегистрировало на указанное самовольное строение право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку, а также признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное самовольное строение.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.8, стр.2, а именно - помещение 1У, комната 1(гараж), общей площадью 229,1 кв.м., истец ссылался на то, что она была возведена без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3), Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство

Кроме того, пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше объекта недвижимого имущества отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении пристройки к зданию с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

Не оспаривая указанное выше обстоятельство, ООО "Рент Финанс" утверждает, что строительство постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.8, стр.2, а именно - помещения 1У, комната 1(гараж), общей площадью 229,1 кв.м., не осуществлял, вследствие чего возложение на него судом обязанности снести постройку является неправомерным.

В процессе проверки и исследования данного довода ответчика установлены следующие обстоятельства:

ООО "Рент Финанс" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2005 г. N 1/02, заключенного с ООО "Инжстроймаркет", приобрело в собственность нежилое помещение (все здание общей площадью 470,37 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, по цене 5 700 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю на вышеназванное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В свою очередь ООО "Инжстроймаркет" приобрело указанное недвижимое имущество по договору N 1/12, заключенному 01.12.2004 г. с ЗАО "ТФК "СВ СЕРВИС ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Из материалов дела усматривается, что 10.12.1996 г. ЗАО "ТФК "СВ СЕРВИС ИНТЕРНЕШНЛ" заключило с ОАО "Мосстрой -14" договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлась продажа последним в собственность первого нежилого помещения площадью 225,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр.2.

Из вышеизложенного следует, что увеличение площади вышеназванного объекта недвижимости произошло в период с 10.12.1996 г. по 01.12.2004 г., когда данным объектом владело, пользовалось и распоряжалось ЗАО "ТФК "СВ СЕРВИС ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные МогорБТИ документы, а именно технический паспорт на строение по состоянию на 10.12.1998 г., из содержания которого следует, что помещение 1У (гараж) площадью 229,1 кв.м. как металлическая пристройка к зданию впервые была учена (зафиксирована) по состоянию на 10.12.1998 г., при этом согласно информации МосгорБТИ при проведении обследования по состоянию на 19.07.2005 г. изменения объекта выявлено не было.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение доводов о возведении спорной самовольной постройки ООО "Рент Финанс" ссылается на осуществление последним государственной регистрации права собственности вышеназванного здания и спорной пристройки к нему 03.08.2007 г. и технический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 20.09.2004 г., в котором пристройка общей площадью 229,1 кв.м. не была учтена.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, с учетом изложенного выше, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком самовольной пристройки к принадлежащему ему зданию.

Так, ответчик самовольное строительство пристройки к зданию отрицает, а изменение площади принадлежащего ему здания по состоянию на дату государственной регистрации 03.08.2007 г. объясняет изменением учета при проведении инвентаризации объекта недвижимости, что подтверждается, по его мнению, справкой МосгорБТИ от 27.07.2005 г. N 713 (т.2 л.д. 17).

Основания полагать иное, учитывая площадь самовольной постройки (229,1 кв.м.) и площадь, на которую увеличилась площадь принадлежащего ответчику здания на дату государственной регистрации 03.08.2007 г. (122,73 кв.м.), суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ, определенные обстоятельства дела подтверждаются определенными доказательствами.

Однако доказательства, которые бы подтверждали осуществление самовольного строительства пристройки к указанному выше зданию именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку в соответствии со ст. 222 п. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление самовольной пристройки ООО "Рент Финанс", судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в части возложения на ответчика обязанности снести указанную выше самовольную постройку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как само требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника расположенного под постройкой земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участком в целом, в силу чего исковая давность на них не распространяется в силу п. 10 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права в части предъявления требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Рент Финанс" права собственности на указанную выше самовольную постройку.

В частности, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "РЕНТ Финанс" в отношении указанного выше объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем исковые требования и в этой части удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 105, 266-268, ст. 269 п.2, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-57001/08-59-533 отменить. В удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой Центрального административного округа города Москвы, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рент Финанс" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова