Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20041/2009

г. Москва

N 09АП-20041/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10..2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г.

по делу N А40-57077/09-128-377, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО фирма "МТ-Сервис"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова С.В. по доверенности от 15.07.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Палеев Н.И. по доверенности от 20.02.2009 г. N 48/09/Ю

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "МТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 331 743,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 878,84 руб.

Решением суда от 27.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставка товара по спорным накладным произведена в рамках договоров поставки N N 44713, 44795, 44874 от 31.12.2007 г., по условиям которых покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть стоимость рекламных услуг и скидок в счет оплаты товара, в связи с чем поставленный истцом товар был оплачен ответчиком полностью и оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела на 27.08.2009 г. и был лишен возможности направить своего представителя в суд для защиты интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 331 743,39 руб. по следующим товарным накладным:

N КжОИ-0052943 от 11.12.2008 г. на сумму 4 817,82 руб.,

N КжОИ-0052944 от 11.12.2008 г. на сумму 115 233,04 руб.,

N КжОИ-0053729 от 18.12.2008 г. на сумму 9 319,87 руб.,

N КжОИ-0053725 от 18.12.2008 г. на сумму 78 905,16 руб.,

N КжОИ-0053875 от 20.12.2008 г. на сумму 8 886,42 руб.,

N КжОИ-0053869 от 20.12.2008 г. на сумму 55 139,22 руб.,

N КжОИ-0054615 от 25.12.2008 г. на сумму 55 986,08 руб.,

N КжОИ-0054612 от 25.12.2008 г. на сумму 3 566,82 руб.

Поставленный истцом по указанным накладным товар был принять ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных (т. 1 л.д. 8-22).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 331 743,39 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что поставка товара по спорным накладным произведена в рамках договоров поставки N N 44713, 44795, 44874 от 31.12.2007 г., по условиям которых покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть стоимость рекламных услуг и скидок в счет оплаты товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки указным доводам ответчика, в представленных истцом товарных накладных отсутствует указание о том, что поставка осуществлялась на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В товарных накладных, указанных в иске, основанием для поставки товара указан договор N 718 от 28.05.2007 г.

Опровергнуть позицию истца о том, что поставка по представленным накладным осуществлена вне рамок заключенных сторонами договоров ответчик также не смог.

Ссылка ответчика на условия договоров N N 44713, 44795, 44874 от 31.12.2007г., предусматривающие скидки, несостоятельна по тем же основаниям.

Что касается скидки, то скидка - это всегда изменение цены, которая должна быть письменно согласованна сторонами. Все цены были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах и являются согласованными.

Принятие ответчиком товара по ценам, указанным в товарных накладных свидетельствует о согласии последнего с ценой (ст. 438 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он вправе зачесть стоимость оказанных поставщику (истцу) услуг также является несостоятельным. После перехода права собственности от истца к ответчику он становиться полноправным собственником товаров, которые впоследствии реализует через свою сеть.

В силу ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчику никакого задания на оказание услуг не давалось.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил по заявлению одной стороны.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец не получал от ответчика заявления о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца заявление о зачёте однородных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 12 878,84 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях с учетом установленного срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 12 878,84 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела на 27.08.2009 г. и был лишен возможности направить своего представителя в суд для защиты интересов, необоснованны.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2009 г. на 16 час. 15 мин.

Названное определение получено представителем ответчика 25.05.2009 г. (л.д. 72).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65).

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд не направил, в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу 10.07.2009 г.

То обстоятельство, что решение в полном объеме было изготовлено 27.08.2009г., т.е. с нарушением установленных сроков, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N А40-57077/09-128-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин