Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-20152/2009

г. Москва

N 09АП-20152/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи . Кольцовой Н.Н.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнев С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черновой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.

по делу N А40-59522/09-141-410, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Фирма Хелс-М"

к ИП Черновой Н.В.

о взыскании задолженности и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Н.В. основного долга в размере 45 954, 12 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 15 164, 50 рублей.

Решением суда от 24.08.2009 требования ООО "Фирма Хелс-М" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Черновой Н.В. в пользу ООО "Фирма Хелс-М" задолженность по договору поставки N РпО-246/Кур от 07.04.2008г. в размере 45 954,12 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 108, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга в сумме 45 954,12 рублей ответчиком не представлено.

ИП Чернова Н.В. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Фирма Хелс-М" отказать.

ООО "Фирма Хелс-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом с 26.05.2006 по 10.06.2008 была произведена поставка товара в рамках договора поставки N Рпо-246/Кур от 07.04.2008 на общую сумму 45 954,12 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.18-32).

Однако ответчик не выполнил договорные обязательства, предусмотренные договором, а именно не произвел оплату товара, отпущенного по накладным, чем нарушил требования п.3.1 заключенного сторонами договора. Согласно указанному пункту договора ответчику предоставлялась возможность произвести оплату на условиях отсрочки, чем последний также не воспользовался

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял, и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Черновой Н.В суммы задолженности 45 954,12 руб. по договору N Рпо-246/Кур от 07.04.2008.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 45 954,12 руб. и договорной неустойки в размере 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему спору размер пени значительно превышает ставку рефинансирования апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней в разумных пределах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов относительно частичного погашения задолженности к апелляционной жалобе приложены копии доверенности на получение денежных средств (л.д.57- 65), платежное поручение N 212 от 10.07.2009 и акт сверки расчетов (л.д.54-56)

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт частичного погашения задолженности ООО "Фирма Хелс-М", поскольку оригинал платежного поручения не представлен. Кроме того, не представлена выписка банка с лицевого счета истца в качестве доказательства списания денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-59522/09-141-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев