Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-21166/2009

г.Москва

Дело N А40-98828/09-152-755

N 09АП-21166/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Писаренко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-98828/09-152-755

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве)

к ИП Писаренко Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козорез А.А. по доверенности от 30.11.2009 N 29816/09, паспорт 45 07 589660,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.09.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек арбитражного управляющего Писаренко Наталью Викторовну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве не было сообщено о проведенных 06.04.2009 и 20.05.2009 собраниях кредиторов ООО "ТФС-Холдинг", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения арбитражного управляющего ООО "ТФС-Холдинг" Писаренко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Писаренко Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ее к административной ответственности. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом податель жалобы указывает на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ. Считает, что арбитражным управляющим Писаренко Н.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении конкурсного производства ООО "ТФС-Холдинг".

Апелляционным судом в соответствии со ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией заявителя произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве ее правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-46389/08-71-132Б в отношении ООО "ТФС-Холдинг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании обращения ИФНС России N 28 по г.Москве проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Писаренко Н.В. требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Писаренко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем 30.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00287709 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени составления протокола (л.д.5-7).

В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворив заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве требования о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Подпунктом 17 пункта 6 Положения о федеральной регистрационной службе от 13.10.2004 N 1315, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 (действовавшего в проверяемый период) установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Управление федеральной регистрационной службы по Москве в качестве регулирующего органа осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что собрания кредиторов ООО "ТФС-Холдинг" проводились 06.04.2009 и 20.05.2009. Между тем Писаренко Н.В. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказательств направления контролирующему органу - УФРС по Москве извещения о месте и времени проведения собраний кредиторов ООО "ТФС-Холдинг" не представлено.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты неисполнения конкурсным управляющим Писаренко Н.В. возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, а также нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлены, подтверждены материалами дела и не отрицаются подателем апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, полномочия которого на составление протокола установлены п.п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52, п.п.17 п.6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), п.п.22-28 п.6 общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2004 N 183, Приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.10.2008 N 193 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие Писаренко Н.В., извещенной о времени и месте составления протокола надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по двум имеющимся адресам: г.Москва, Б.Тишинский пер., д.38, и г.Москва, ул.Седова, д.6, к.2, кв.4. При этом в уведомлениях имеются соответствующие отметки о получении адресатом корреспонденции (л.д.33-34). В связи с изложенным следует сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности, не истек.

Далее, что касается довода подателя жалобы относительно необходимости квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительности.

Как разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В настоящем случае, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит довод ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на то, что оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельным, исходя из того, что допущенное правонарушение создало препятствие для осуществления контролирующим органом его функций.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения судом арбитражного управляющего Писаренко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-98828/09-152-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова