Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-21347/2009

г.Москва

А40-76726/08-5-734

N 09АП-21347/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании Спиритс Продакт Интернешнл Интеллекчуал Проперти БиВи (Spirits Product International Intellectual Property B.V.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09. 2009

по делу N А40-76726/08-5-734 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению Spirits Product International Intellectual Property B.V.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ФГУП "Кремль", ФГУП "Торговый Дом "Кремлевский", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности",

ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ганичева Е.С. по дов. от 28.11.2009 N PA/SPIIPBV/08-012, паспорт 45 02 853747;

от ответчиков: Кольцова Т.В. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-744/41, удостоверение N346-30;

от третьих лиц: ФГУП "Кремль", не явился, извещен;

ФГУП "Торговый Дом "Кремлевский", Гришанова Г.И. по дов. от 19.06.2009 N 96-Д;

ФГУ "ФИПС", Кольцова Т.В. по дов. от 29.07.2009 N 41-1807-12, удостоверение N346-30;

ФГУ "ППС" Роспатента, Кольцова Т.В. по дов. от 05.02.2009 N 63-63-55, удостоверение N346-30,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 Компании Спиритс Продакт Интернешнл Интеллекчуал Проперти БиВи (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.08.2008 о признании правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 612973 недействительной полностью.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда обусловлено неверной оценкой обстоятельств дела и неправильным применением правовых норм.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами - ФГУП "Кремль", ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС"), ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ППС") не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП "Кремль", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что правообладатель не был официально уведомлен о дате проведения Палатой заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Отметил, что правообладатель был лишен возможности принять участие в заседании Палаты и представить доводы против заявления ФГУП "Кремль".

Считает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения неправомерно применен п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках". Указал, что товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку словесное обозначение товарного знака, как само по себе, так и в сочетании с изображением башни и части крепостной стены кремля, не способно создать в сознании потребителя ассоциацию с Московским Кремлем.

Представитель ответчика и третьих лиц - ФГУ "ППС" и ФГУ "ФИПС" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 612973 на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Закона.

Представитель ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию ответчика.

Указал, что решение Роспатента от 01.08.2008 полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, международная регистрация N 612973 комбинированного товарного знака "KREMLYOVSKAYA" произведена Международным Бюро ВОИС 29.12.1993 с конвенционным приоритетом от 25.08.1993 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Правообладателем знака является компания Спиритс Продакт Интернешнл Интеллекчуал Проперти БиВи (Spirits Product International Intellectual Property B.V).

Оспариваемый международный знак по международной регистрации N 612973 представляет собой прямоугольник, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита по дуге написано слово "KREMLYOVSKAYA". В нижней части прямоугольника расположено стилизованное изображение Спасской башни Московского кремля, части крепостной стены и изображение медалей.

Решением Роспатента от 01.08.2008 возражение ФГУП "Кремль" было удовлетворено - правовая охрана на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 612973 признана недействительной полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований п. 2 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о ТЗ) и Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980, действовавшую с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N131 (далее - Инструкция).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст.6 Закона о ТЗ, действовавшего на момент регистрации товарного знака, не допускается регистрация товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п. 3.1.4.2 Инструкции и п. 2.1.5 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденных приказом директора ВНИИГПЭ от 09.03.1983 N 21, действовавших на момент подачи заявки по спорному товарному знаку, к ложным или способным ввести в заблуждение относятся обозначения, порождающие в сознании потребителей ассоциации с определенными качествами товара или с его определенным географическим происхождением, которые на самом деле не соответствуют действительности.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что словесный элемент "KREMLYOVSKAJA" является транслитерацией значимого слова русского языка, представляющего собой прилагательное "кремлевская", образованное от слова "Кремль". Изображение Спасской башни Московского Кремля и части крепостной стены позволяют потребителю однозначно ассоциировать данные элементы, вопреки мнению заявителя, именно с Московским Кремлем.

В связи с тем, что на территории Московского Кремля находится резиденция Президента Российской Федерации, данный товарный знак может вызывать в сознании потребителя представление принадлежности его правообладателя к государственным структурам, в частности к структурам, учрежденным Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемый товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, так как у потребителя не может создаваться впечатление о том, что какие-либо товары производятся в Московском кремле по причине того, что он является главным общественно-политическим, духовно-религиозным и историко-художественным комплексом столицы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно пункту 1 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370 управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что исходя из указанного Положения, оказание правообладателем услуг под оспариваемым товарным знаком, вызывающим ассоциации с Московским Кремлем, может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, вызывая ассоциации с Управлением делами Президента РФ, либо с учрежденными указанным органом структурами, что не соответствует действительности.

Оценивая доводы Компании о том, что Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения заседания коллегии, суд обоснованно отметил, что 23.11.2007 в адрес правообладателя и его представителя Палатой были направлены уведомления о поступлении возражения и его рассмотрении на заседании коллегии в 2008 году с приложением копии возражения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление от 23.11.2007 было получено по адресу представителя 28.12.2007.

Уведомления получены по адресам правообладателя и его представителя 21.05.2008.

При наличии доказательств вручения корреспонденции по имеющимся в материалах заявки адресам правообладателя, не могут повлиять на правильный по существу вывод суда доводы Компании о несоблюдении Палатой по патентным спорам требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-76726/08-5-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич