Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-21616/2009, 09АП-22814/2009

г. Москва

Дело N А40-61394/09-42-52

N 09АП-21616/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Термостепс", ЗАО "СПП-Термостепс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г.

по делу N А40-61394/09-42-52, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Барклайс Банк"

к ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Торговый дом "Термостепс"

о взыскании 108.246.450 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Огородник С.А. дов. N 836/д от 26.12.2008г.

от ответчиков:

от ЗАО "СПП-Термостепс" - Маркидонов С.Ю. по доверенности от 10.09.2009;

от ООО "Торговый дом "Термостепс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее- истец ООО "Барклайс Банк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее ответчик- ЗАО "СПП-Термостепс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термостепс" (далее ответчик- далее ответчик- ООО "Торговый дом "Термостепс"), открытому акционерному обществу "Термостепс" (далее- ОАО "Термостепс") о взыскании солидарно 108246450 руб. 40 коп. по кредитному договору N 83-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г. с допсоглашением, в том числе 105000000 руб. основного долга по кредиту, 186986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1050000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 20.03.2009г. по 25.03.2009г., 61929 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за общий период с 27.02.2009г. по 25.03.2009г., 152465 руб. 76 коп. комиссии за ведение кредитной линии, и об обращении взыскания на заложенное имущество договору залога N 083/1 - 4/ЗНИ от 20.03.2006г., по договору о залоге (об ипотеке) N 083/2-4/ЗНИ-2006, по договору о залоге (об ипотеке) N 083/3-4/ЗНИ-2006 с учетом дополнительных обоснований (т.1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. выделены в отдельные производства, с присвоением новых порядковых номеров, исковые требования:

ООО "Барклайс Банк" к ЗАО "СПП-Термостепс", ОАО "Термостепс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 083/1-4/ЗНИ от 20.03.2006г.

ООО "Барклайс Банк" к ЗАО "СПП-Термостепс", ОАО "Термостепс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (об ипотеке) N 083/2-4/ЗНИ-2006, по договору о залоге (об ипотеке) N 083/3-4/ЗНИ-2006.

Исковые требования ООО "Барклайс Банк" рамках настоящего дела заявлены к ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Торговый дом "Термостепс" о взыскании солидарно 108246450 руб. 40 коп. по кредитному договору N 83-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г. с допсоглашением, в том числе 105000000 руб. основного долга по кредиту, 186986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 1050000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 20.03.2009г. по 25.03.2009г., 61929 руб. 86 коп. руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за общий период с 27.02.2009г. по 25.03.2009г., 152465 руб. 76 коп. комиссии за ведение кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно всего 105534452 руб. 06 коп., в том числе 105000000 руб. - сумма основной задолженности по кредиту, 186986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 175000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы долга за период с 20.03.2009г. по 25.03.2009г., 20000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за общий период с 27.02.2009г. по 25.03.2009г., 152465 руб. 76 коп. комиссии за ведение кредитной линии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ООО "Торговый дом "Термостепс", ЗАО "СПП-Термостепс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "СПП-Термостепс" указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должен был оставить заявление Банка без рассмотрения. В представленных апелляционному суду дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимости установить имелись ли у Зайчук О.Я. полномочия на подписание дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору 3 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2008г.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ООО "Торговый дом "Термостепс".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Термостепс" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, полагая, что наличие размещенной на сайте арбитражного суда информации о перерыве не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем извещении лица.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "СПП-Термостепс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Термостепс".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО "Торговый дом "Термостепс", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-61394/09-42-52.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2006г. истец и ответчик ЗАО "СПП-Термостепс" заключили кредитный договор N 83-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г. с допсоглашением (т. 1 л.д. 15-26), в соответствии с которыми банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности установленным в соответствии с разделом 2 договора и допсоглашения на срок по 20 марта 2009 г. включительно (п. 3 допсоглашения), по заявлениям заемщика от 20.01.2006г., от 12.04.2006г. (т.1 л.д. 74) предоставлен банком заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом с 28.12.2006г. в размере 12% годовых, с 20.03.2008г. - 13% годовых (п. 3.4 договора и допсоглашения), с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и в размере установленные договором, с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа (п.п.6.2, 6.3 договора), с уплатой комиссии за ведение кредитной линии в порядке и размере установленном п.3.7 договора, что подтверждается указанными договором с допсоглашением, заявлениями на выдачу кредита, приложенными к исковому заявлению мемориальными ордерами, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов первого ответчика -заемщика.

Из выписки по счёту за период с 28.12.2006г. по 25.03.2009г. следует, что на дату судебного заседания сумма задолженности по кредитному договору в размере 105000000 рублей не возвращена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Термостепс" заключен договор поручительства N 083/2-4/П-2006 от 20.03.2006г. в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Термостепс" (поручитель) обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком, по кредитному договору с допсоглашением в том же объёме, что и ответчик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков, оплату штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 323, 330, 361, 363, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора и договора поручительства обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 105000000 рублей суммы основной задолженности, 186986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 175000 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 20.03.2009г. по 25.03.2009г., 20000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за общий период с 27.02.2009г. по 25.03.2009г. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 152465 руб. 76 коп. комиссии за ведение кредитной линии.

Размер процентов за пользование кредитом в размере 186986 руб. 30 коп., рассчитанный по состоянию на 25 марта 2009 года по правилам пункта 3.4 договора о кредитной линии, а также расчёт неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, судом проверены и признаны правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы ЗАО "СПП-Термостепс" о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы ОАО "Термостепс" об оставлении искового заявления без рассмотрения в нарушение правил ст. 148 АПК РФ несостоятелен, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения возможно исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, между тем, указанные основания отсутствуют.

Так, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.5 кредитного договора "Любой спор или разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия решаются в Арбитражном суде г. Москвы".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Как следует из кредитного договора N 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г. с допсоглашением претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в связи с неисполнением ЗАО "СПП-Термостепс" обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о возврате кредита с напоминанием срока возврата кредита и соответствующим расчетом, а не о досрочном возврате кредита (т. 2 л.д. 93).

При этом указание в апелляционной жалобе - ЗАО "СПП-Термостепс" о том, что корреспонденция (направленное требование) принята неуполномоченным лицом заемщика ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на п. 5.2.4 кредитного договора апелляционный суд находит несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СПП-Термостепс" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку установлено, что из кредитного договора N 83-4/КЛ-2006 от 20.03.2006г., обязательного претензионного порядка предъявления требований по нему не предусмотрено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО "Торговый дом "Термостепс" после объявленного перерыва отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления видно, что ООО "Торговый дом "Термостепс" 20.07.2009г. получило определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.09.2009г., то есть до судебного заседания, в котором объявлен перерыв (т. 5, л. д. 40). При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается дополнений к доводам апелляционной жалобы ЗАО "СПП-Термостепс" о полномочиях Зайчук О.Я. (заемщика) на подписание дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2008г., то они апелляционной инстанцией отклоняются, как не получившие своего правового и документального подтверждения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и, как следствие, не были предметом исследования (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-61394/09-42-52 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов