Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21885/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21885/2009

г.Москва

Дело N А40-99383/09-152-761

N 09АП-21885/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009

по делу N А40-99383/09-152-761 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Копейкина К.Г. по доверенности N РГ-Д-2569/09 от 05.08.2009, паспорт 66 03 971631,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 22.07.2009 N 455-09/3907М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2009, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях ОСАО "РЕСО-Гарантия" состава административного правонарушения, а также на применение судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению. Считает, что до составления акта или иного документа об оказанной услуге, у Общества не возникает обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и компанией-нерезидентом "DMV Denizcilik Ltd. Sti." (Турция) был заключен внешнеторговый договор N 248298908 на оказание услуг страхования и оформлен полис N 248298908.

На основании данного договора в уполномоченном банке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявителем 22.04.2008 был оформлен паспорт сделки N 08040017/2306/0000/3/0.

Обществом в рамках исполнения обязательств по указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 2 об увеличении страховой суммы и оформлен счет (инвойс) от 01.07.2008 N ДО#248298908/2 на сумму 2 415 долларов США (л.д.44, 45).

В силу п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Между тем в настоящем случае справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк (АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) 04.09.2009, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган 09.07.2009 составил протокол об административном правонарушении N 455-09/3907, в котором зафиксировал факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В настоящем случае факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Позиция заявителя сводится к тому, что в данном случае речь идет о заключении договора страхования, следовательно, до составления акта или иного документа об оказанной услуге, у Общества не возникает обязанности по представлению справки о подтверждающих документах. А поскольку договор страхования закончил свое действие 12.03.2009, акт оказанных услуг составлен 13.03.2009, и передан Обществу только 15.09.2009, то справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк до 15.10.2009.

Между тем данные доводы заявителя апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис либо счет/счет-фактура.

Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано 01.07.2008, инвойс N ДО#248298908/2 на сумму 2 415 долларов США оформлен 01.07.2008 (л.д.44, 45).

Следовательно, с учетом обстоятельств по делу, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.08.2008.

Между тем такая справка представлена заявителем в банк только 04.09.2008, с нарушением установленного Постановлением N 258-П срока.

Следует также отметить, что в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 04.09.2008, указана дата 01.07.2008, что соответствует дате оформления счета (инвойса).

В графе 2 "код вида документа" указанной справки указан код "04" - документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Сумма по подтверждающим документам, указанная заявителем в справке о подтверждающих документах, совпадает с суммой, указанной в счете (инвойсе) от 01.07.2008 N ДО#248298908/2 N 01 от 03.09.2008 и составляет 2 415 долларов США.

В соответствии с п.2.10 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах.

Согласно п.2.11 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 представленные резидентом справки, указанные в п.2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются ответственным лицом банка паспорта сделки в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 04.09.2008 была принята и подписана уполномоченным сотрудником банка, а также оформлен паспорт сделки, также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим оказание услуг, является именно счет (инвойс) от 01.07.2008 N ДО#248298908/2.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормативный акт, который не распространяется на отношения, возникшие между заявителем и нерезидентом, - Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 N 07-26/3628.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Перечень подтверждающих документов был определен на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок".

Названным Указом Правительству Российской Федерации поручено в 2-х месячный срок определить перечень документов, необходимых для подтверждения выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности без ограничения его распространения исключительно при бартерных сделках.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению в установленные сроки форм учета и отчетности о совершении валютных операций в соответствии с приведенными выше требованиями Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004.

При наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных норм и правил.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-99383/09-152-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов