Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21975/2009

город Москва

Дело N А40-63520/09-138-477

N 09АП-21975/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абызовой Г.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года

по делу N А40-63520/09-138-477, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Абызовой (Шарифкуловой) Г.И.

к ОАО "Газпромбанк",

третьи лица: филиал ЗАО "Газэнергопромбанк", ДТК "Корона-Плюс"

о признании недействительным списания акций со счета депо N Г 848/006102

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюха В.А. по дов. от 20.05.2009;

от ответчика: Милова В.Н. по дов. от 12.10.2009 N Д-30/1071;

от третьих лиц: извещены, представители не явился;

УСТАНОВИЛ

Абызова (Шарифкулова) Галлия Ибрагимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным списания акций РАО "Газпром" со счета депо истца N Г848/006102, о восстановлении положения, существовавшего до списания акций РАО "Газпром" со счета депо истца N Г848/006102.

Решением от 18 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДТК "Корона-Плюс" являлась официальным представителем РАО "Газпром" и действовала на основании договора-поручения от 06.02.1995 N 1/Д-95, заключенного между депозитарием РАО "Газпром" в лице КБ "Газпромбанк" и ТДК "Корона-Плюс".

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы суда об учете ответчиком акций без персонификации, то есть принадлежности конкретным акционерам.

Указал, что истица узнала о нарушенном праве 12.05.2009, поэтому срок исковой давности ей не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абызова Г.И. заключила с ДТК "Корона Плюс" договор счета депо N 6102 от 15.09.1995 и передала в депозитарный учет в ДТК "Корона Плюс" 8 400 акций РАО "Газпром".

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством учет прав истца на акции осуществлялся ДТК "Корона Плюс"; права на все принятые ДТК "Корона Плюс" на хранение акции учитывались ответчиком на общем счете депо ЛОРО без персонификации принадлежности акций конкретным акционерам.

Между истцом и ответчиком договора счета депо не заключалось, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по учету принадлежащих истцу 8400 акций РАО "Газпром".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя, что о нарушенном праве истица узнала 12.05.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку Абызовой (Шарифкуловой) Г.И. не начислялись дивиденды и не направлялись бюллетени, она не позднее 1997 года должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный выбор о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по требованию о восстановлении положения, существовавшего до списания акций РАО "Газпром" со счета депо истца N Г848/006102, поскольку в результате восстановления акций на счете истца, увеличится общее количество акций, но при этом дополнительной эмиссии акций не произойдет, что противоречит действующему законодательству, то есть решение будет неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, ст.ст.266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-63520/09-138-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова