Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22237/2009

г. Москва

Дело N А40-62691/09-130-270

N 09АП-22237/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009

по делу N А40-62691/09-130-270, принятое судьей Кононовой И.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бене государственный регистрационный номер У 590АА 177, водитель - Корольков М.А., и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер К 310 МК 177, водитель - Линник Е.Г.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД РФ водителем Корольковым М.А., что подтверждается определением от 19.06.2008г.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 68 275,41 руб., составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Королькова М.А., на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0427967743.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчиком возмещен истцу ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 21 809,50 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Пункт 2.1. ст. 12 Закона не указывает на необходимость учета износа материалов, агрегатов, узлов при осуществлении страховой выплаты.

Ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором установлено правило учёта износа, судом не принимается в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые в данном случае страхователю истца в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 68 275,41 руб., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.03.09 г N ВАГ 3015-09.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательств о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании 46 465,91 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом, замена деталей произведена истцом на основании представленного в материалы дела акта экспертизы, с учётом возражений потерпевшего, а также характером повреждений транспортного средства в результате ДТП и в соответствии с представленными в материалы дела счётом на оплату и заказ нарядом (л.д.50,51).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-62691/09-130-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова