Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22264/2009

г. Москва

Дело N А40-81344/09-75-522

N 09АП-22264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового закрытого акционерного общества "МСК-СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-81344/09-75-522

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-СТАНДАРТ"

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 60 866 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-СТАНДАРТ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60 866 руб. 39 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы со Страхового закрытого акционерного общества "МСК-СТАНДАРТ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма ущерба в размере 60 866 руб. 39 коп. в порядке суброгации, а также 2 325 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое закрытое акционерное общество "МСК-СТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13.08.2009 отменить, в иске отказать полностью, при этом указывает на то, что при определении размера ущерба не был учтен износ деталей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов, 22.06. 2008 произошло ДТП по вине гр. Мудрова С.В., управляющего автомобилем марки Опель Вектра, регистрационный знак Р 814 НС 177, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2007, извещением о ДТП от 22.06.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2008.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак Е 148 СК 177, принятый ранее на страхование ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страхового полиса N АТ1878607.

Гражданская ответственность Мудрова С.В., управляющего автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак Р 814 НС 177, на момент ДТП было застрахована в Страховом закрытом акционерном обществе "МСК-СТАНДАРТ", согласно страхового полиса ААА N 0132650339.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно к страховщику автомобиля марки Опель Вектра, регистрационный знак Р 814 НС 177.

Ущерб от ДТП составил 62 013 руб. 28 коп., который был произведен истцом по выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 02.07.2008, счетом N 5040091 от 21.09.2008, заказ - нарядом N 5040091 от 02.07.2008 и платежным поручением N 291398 от 03.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в Страховом закрытом акционерном обществе "МСК-СТАНДАРТ", по страховому полису ААА N 0132650339.

Установив наступление страхового случая, доказанность размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа имущества, подлежит отклонению.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Вместе с тем, данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, но они не должны противоречить этому Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-81344/09-75-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов