Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22420/2009

г. Москва

Дело N А40-122244/09-80-940

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-122244/09-80-940, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "Шнейдер Электрик"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Заусалин М.А. паспорт N 4504 96555 выдан 22.01.2003, по доверенности от 24.04.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Фролов И.В. удостоверение УР N 401478, по доверенности N 03-11/09-59 от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шнейдер Электрик" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным требования ИФНС России N 48 по г. Москве от 09.09.2009 N150 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2009" в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в размере 3 419 545 руб.; в части установления обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 892 061 руб.; в части установления обязанности уплатить соответствующие пени; в части установления обязанности уплатить соответствующий штраф.

Обществом также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции в части взыскания сумм налогов в размере 13 311 606 руб., запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанного требования до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, при этом ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не устанавливал наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что исполнение требования об уплате налога причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя и инспекции, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является недействительность требования инспекции в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в размере 3 419 545 руб.; в части установления обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 892 061 руб.; в части установления обязанности уплатить соответствующие пени; в части установления обязанности уплатить соответствующий штраф.

При обжаловании требования налогового органа об уплате недоимки не требуется представления каких-либо доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке, и соответственно, возможность причинения ущерба напрямую вытекает из оспариваемого требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изъятие у заявителя доначисленных сумм в бесспорном порядке может повлечь у заявителя возникновение неоплаченной задолженности, создать препятствия для осуществления производственной деятельности, что может привести к неполучению или существенному недополучению запланированных доходов, что неминуемо увеличит разницу между доходами и расходами организации, а значит и повлечет возникновение у заявителя дополнительных значительных убытков.

При этом суд принимает во внимание, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя уже осуществлённое инспекцией списание с банковских счетов заявителя денежных средств, либо взыскание, произведённое за счёт иного имущества заявителя размере оспариваемых сумм доначислений в силу самого порядка возврата излишне взысканных сумм налога, определённого Налоговым кодексом РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель вынужден будет обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов в налоговый орган в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса РФ, либо в арбитражный суд.

Судом проанализирован бухгалтерский баланс заявителя на 30.06.2009, представленный в материалы дела, в соответствии с которым стоимость основных средств составляет 180 558 000 руб. (строка 120 баланса), стоимость запасов 1 845 443 000 руб. (строка 210 баланса). Аналогичные показатели по стоимости основных средств отражены и в декларации по налогу на имущество, из которой следует, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества за отчетный период составляет 194 313 799 руб., что значительно превышает заявленные налоговым органом в требовании суммы налогов, пени и штрафов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае признания судом оспариваемого требования законным у заявителя имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения данного требования.

В то же время, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может ограничить право налогового органа на принудительное взыскание недоимки при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и в данном случае налог будет взыскан с учётом пени за период неуплаты налога в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-122244/09-80-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В. И. Катунов Л.А. Яремчук