Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22523/2009

город Москва

Дело N А40-62755/09-23-523

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-22523/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЛЬФ Диамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-62755/09-23-523

по иску ЗАО "СтроМи" к ООО "РОЛЬФ Диамант"

о взыскании 724 000 руб.

при участии:

от истца: Серебрякова В.К. по доверенности от 29.04.2009, Щегельский И.Г. по доверенности от 29.04.2009

от ответчика: Кривошеев И.А. по доверенности от 27.07.2009, Иошпа Ю.М. по доверенности от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СтроМи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОЛЬФ Диамант" о взыскании 724 000 руб. задолженности по арендной плате. Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2008 N 1/05 ответчику фактически было передано нежилое помещение по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе д. 29 А, стр. 5, а не стр. 4, как указано в решении. С 30.12.2008 г. данным помещением ответчик не пользовался, поскольку оно было уничтожено в результате пожара, о чем ответчик письмом от 13.01.2009 г. проинформировал истца об одностороннем прекращении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения. Ответчик считает, что в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не считается заключенным, поскольку объект аренды, реально переданный истцом в пользование ответчику, в договоре не идентифицирован надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, представили письменный отзыв, указав, что у истца в собственности на момент заключения Договора находилось три строения, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, Д.29А - стр.1, стр.4, стр.6. Все три строения были сданы истцом в аренду ответчику в один день - 01.05.08г. по соответствующим договорам аренды. Написание "стр.6" вместо "стр.4" в договоре явилось технической опиской, так как на "стр.6" между сторонами в этот же день был заключен другой договор аренды N 3/05 от 01.05.08г. Определить это обстоятельство ответчик имел все возможности, тем более что к договору был приложен поэтажный план БТИ на "стр.4". Строение 5, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, также передалось ответчику, но не в рамках спорного договора аренды 01.05.2008 N 1/05. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/05, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое помещение, являющееся собственностью истца на основании Свидетельства о праве собственности N77 АГ 0199418 от 24.01.2006г. и расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А, стр.4, общей площадью 435,9 кв.м., сроком с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г. Названное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г.

Указание в п. 1.1. договора и акте приема-передачи на стр. 6 является ошибочным. Это подтверждается тем, что к договору аренды представлен поэтажный план БТИ, подписанный сторонами в виде приложения к договору, в котором указано строение 4, площадь передаваемого помещения совпадает с указанной площадью в договоре и акте приема-передачи.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не считается заключенным, поскольку объект аренды в договоре не идентифицирован надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика о передаче ему во владение по договору аренды от 01.05.2008 г. N 1/05 вместо строения N 4 строение N 5 по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата была определена сторонами в размере 362 000 рублей в месяц и подлежала перечислению ежемесячно авансом за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца (п.п. 4.1. и 4.3. договора). При этом первый платеж по оплате аренды засчитывался как платеж за последний месяц (п. 4.2. договора).

До января 2009 года ответчик вносил арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 15.04.08г., N 91 от 15.04.08г., N 239 от 20.05.08г., N630 от 07.06.08 г., N855 от 18.07.08г., N591 от 19.08.08 г., N195 от 12.09.08г., N130 от 20.10.08г., N880 от 19.11.08г., N880 от 15.12.08г.

С января 2009 года ответчик прекратил вносить арендные платежи, мотивируя это тем, что в одностороннем порядке расторг спорный договор с 30.12.2008 г. Основанием для расторжения договора со стороны ответчика явился пожар, который фактически уничтожил арендуемое помещение.

Однако данный довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и не подтвержден документально. Суду не представлено доказательств того, что здание по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А, стр.4, общей площадью 435,9 кв.м., подвергалось пожару. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего возврата помещений истцу в связи с прекращением договора аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчика в адрес истца от 13.01.2009 г. также не свидетельствует о надлежащем возврате ответчиком спорных нежилых помещений.

С учетом оплаты ответчиком арендных платежей за 10 месяцев, его задолженность по оплате аренды до даты окончания срока действия договора - 31 марта 2009 года составила 362000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 01.05.09 г. помещение, арендуемое по договору, возвращено им в установленном порядке.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату до даты окончания срока действия договора и за пользование помещением в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.05.2009 г. в сумме 724 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-62755/09-23-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева