Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22561/2009

город Москва

N 09АП-22561/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карс"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-45823/09-28-373, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Карс"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании недействительным охранного обязательства в части, обязании осуществить государственную регистрацию

третье лицо: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

при участии в судебном заседании:

от истца Чупрыгин С.В. по дов. от 19.03.2009 Лысова Ю.В. по дов. от 15.10.2009

от ответчика Решетникова О.А. по дов. от 29.12.2008

от третьего лица Захарушкин М.В. по дов. от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследию) о признании недействительным пункта 5.7 охранного обязательства, обязании осуществить государственную регистрацию охранного обязательства.

Решением суда от 21.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "КАРС" является с 20.12.2004 собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Большая Лубянка, д.14, стр.3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2009.

Между Главным управлением охраны памятников города Москвы (переименовано в Москомнаследие) и истцом было подписано охранное обязательство собственника памятника истории и культуры от 10.03.2005, по которому собственник принял на себя ответственность за сохранность вышеуказанного памятника и использование его помещений в целях реализации уставной деятельности.

Стороны охранного обязательства оформили акт технического состояния памятника истории и культуры, в котором были установлены сроки и виды ремонтно-реставрационных работ за период с сентября 2005 по декабрь 2006 года.

Между Москомнаследием и истцом было подписано новое охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 с оформлением акта технического состояния объекта от 08.11.2007.

Согласно п.4 ст.48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

По правилам п.3 ст.63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно п.5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 ограничения (обременения) объекта, определенные настоящим охранным обязательством, подлежат государственной регистрации собственником в установленном порядке при государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Истец полагает указанный пункт охранного обязательства от 08.11.2007 противоречащим п.2 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как определено п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные правила государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности в публичных интересах по инициативе органов государственной власти не исключают государственную регистрацию таких ограничений (обременений) права собственности, в том числе, по инициативе правообладателей.

В п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится запрета на государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в публичных интересах по инициативе правообладателей, закон не содержит ссылок на недействительность условий охранных обязательств, по которым государственная регистрация ограничений (обременений) производится по инициативе собственника объекта недвижимости.

Согласно ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заключив новое охранное обязательство от 08.11.2007, истец до подачи иска 21.04.2009 не обращался в Москомнаследие по вопросу государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности, не обращался истец и в регистрирующий орган по указанному вопросу, доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательства уклонения Москомнаследия от государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности истцом не представлены.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в публичных интересах, подлежат отклонению, поскольку указание в п.2 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на инициативу органов государственной власти при регистрации ограничений права собственности не может оцениваться как препятствие для проведения такой регистрации по инициативе правообладателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности вместе с государственной регистрацией договора купли-продажи объекта культурного наследия от 25.11.2004 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу п.3 ст.48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценки судом последствий отсутствия государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности по сохранению объекта культурного наследия не может быть принят, поскольку по смыслу п.4 ст.48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" новый собственник принимает на себя, в том числе, установленные ст.ст.40-47 указанного закона обязательства по сохранению объекта культурного наследия с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-45823/09-28-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина