Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22673/2009

Город Москва

N 09АП-22673/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009

по делу N А40-70062/09-75-398, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОАО "НПО "МРТЗ")

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Варняковой Е.Ю. по дов. от 18.08.2009 N 1/4-125, Мельникова А.Н. по дов. от 21.05.2009 N 1/4-96

от заинтересованного лица - Изаровой С.В. по дов. от 30.01.2009 N 05-17/01646

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 341"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 3 557 010 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 3 169 525,95 руб.; доначисления НДС на сумму738 618,40 руб.; доначисления ЕСН в сумме 220 754,90 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 217 933 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 386,67 руб., НДФЛ в размере 53 341 руб., ЕСН в размере 11 132,51 руб., страховым взносам на ОПС в размере 5 396 руб.; начисления пени по НДС в сумме 38 992,23 руб., ЕСН в сумме 12 197,68 руб., страховым взносам на ОПС в сумме 5 743,82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.03.2009 N 341 в оспариваемой части, за исключением начисления ЕСН в ФСС в сумме 582,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пп.3 п.6.2 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2008 по 26.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 135 и вынесено решение от 20.03.2009 N 341, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.120, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 884,43 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН в сумме 196 704,26 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН в сумме 5 241 290,47 руб., штраф, пени, добровольно уплатить суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 405,41 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога в размере 266 705 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 266 705 руб. отдельным платежным поручением, представить корректирующие расчеты по страховым взносам на ОПС за 2007 г. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 07.05.2009 N 21-19/045619 решение инспекции от 20.03.2009 N 341 оставлено в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не учтены результаты выездной проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2006 г., в рамках которой произведен перерасчет прямых расходов и незавершенного производства организации. В связи с этим изменился размер остатков незавершенного производства на конец 2006 г., которые подлежат переносу на начало 2007 г. Таким образом, состав расходов неправомерно завышен на сумму 3 236 428,43 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом комиссии от 30.03.2007 обществом произведено списание затрат по аннулированным производственным заказам на финансовый результатам в сумме 9 610 596 руб. Данные затраты учтены в составе расходов, производимых за счет чистой прибыли общества.

Инспекция ссылается на то, что сумма прямых расходов общества не уменьшена на долю прямых затрат, приходящихся на аннулированные производства. По данным выездной проверки прямые затраты, приходящиеся на долю аннулированных заказов, составляют 3 557 010 руб.

Общество не оспаривает факт завышения состава прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию, на сумму 3 236 428,43 руб.

При этом инспекция не приняла во внимание тот факт, что затраты в сумме 9 610 596 руб. в полном объеме учтены обществом в составе расходов, производимых за счет чистой прибыли предприятия, и не учтены в затратах для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно затраты на аннулированные производственные заказы, а также на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст.318 и 319 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов за 2007 г. затраты на аннулированные производственные заказы в размере прямых затрат на общую сумму 3 557 010 руб.

В связи с этим после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 г. занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не возникает.

Камеральная проверка по представленной уточненной декларации не проведена.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что инспекция неправомерно приняла решение о признании в составе внереализационных расходов за 2007 г. затрат на аннулированные производственные заказы в размере прямых затрат на сумму 3 557 010 руб. по представленной уточненной декларации, поскольку подтверждающие документы проверены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части необходимости начисления налога на прибыль в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму прямых затрат в размере 3 236 428,43 руб. незаконно, поскольку инспекцией не учтены документально подтвержденные внереализационные расходы общества на сумму 3 557 010 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом неправомерно не восстановлен НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций. Учитывая, что товары (работы, услуги), используемые при выполнении заказов N 942, N 943 и N 944, аннулированных на основании акта комиссии от 30.03.2007, реализация которых не произведена, списаны, т.е. не использованы для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам), принятые к вычету, подлежат восстановлению в размере ранее принятых к вычету сумм.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом от 30.03.2007 обществом произведено списание затрат по аннулированным производственным заказам на финансовый результат в сумме 9 610 596 руб.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Таким образом, суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ.

В п.2. ст.170 НК РФ указаны случаи, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В п.3 ст.170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению.

Перечень случаев восстановления НДС, указанных в п.3 ст.170 НК РФ, является исчерпывающим, и в нем не указаны такие основания, как списание материалов, ПКИ и других затрат в составе расходов по аннулированным заказам.

Кроме того, списание материалов, ПКИ и других затрат по аннулированным заказам не предполагает их дальнейшею использования для каких бы то ни было операций, в том числе для операций, перечисленных в п.2. ст.170 НК РФ.

Списание материалов, ПКИ и других затрат в составе расходов на аннулированные заказы не обязывает налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленный к вычету НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что по результатам проверки за период 2005-2006гг. установлено, что при определении налоговой базы не учтены доходы налогоплательщиков в виде доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Общество производит доплаты за работы с вредными условиями труда. По результатам проверки с указанных выплат инспекцией доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 70 150 руб. До настоящего времени НДФЛ не удержан, а уплачен за счет средств организации. Общая сумма не удержанного НДФЛ составляет 266 705 руб. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу предложено уплатить штраф в размере 53 341 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что до начала проведения текущей проверки общество самостоятельно произвело перерасчет и перечислило в бюджет НДФЛ с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда за 2007 г.

Общество оспаривает вывод инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговая ответственность наступает за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность за неправомерное не удержание сумм налога налоговым законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, до начала проведения текущей проверки общество самостоятельно перечислило в бюджет НДФЛ с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда за 2007 г., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 235 на сумму 266 705 руб.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае уплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени до момента назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 обществом не исчислен ЕСН с доплат, проводимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Занижение налоговой базы по ЕСН за указанный период 2007 г. составило 1 514 966,45 руб. В связи с занижением налоговой базы не исчислен ЕСН. Общество не начисляло, но уплатило страховые взносы на ОПС с указанных доплат, поэтому ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, начислен с учетом налогового вычета. В связи с занижением базы для начисления страховых взносов па ОПС на сумму 1 514 966,45 руб., сумма доначисленных страховых взносов па ОПС за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 составила 190 953 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Общество оспаривает вывод инспекции о том, что до начала проведения текущей проверки общество самостоятельно доначислило ЕСН с указанных выплат только за 4 квартал 2007 г., а за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 ЕСН с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не доначислен.

В соответствии с бухгалтерскими формами ГХУ 857"Расчет по авансовым платежам по ЕСН" от 02.09.2008 и ГХУ 873 "Расчет по авансовым платежам по страховым взносам" от 05.09.2008 перерасчет произведен с учетом 130 вида оплаты "Доплата за вредные условия труда" в сумме 2 048 950 руб.

Налоговая база по ЕСН за 2007 г. первоначально составляла 641 737 072 руб., налоговая база по ЕСН с учетом 130 вида оплаты составила 643 786 022 руб.

Уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2007 г. общество представило в инспекцию 03.10.2008.

Факт непредставления уточненных расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев в инспекцию не может служить основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В соответствии с Разделом 4 Порядка заполнения расчета авансовых платежей по ЕСН (Приложение N 2 к приказу Минфина России от 09.02.2007 N 13н) по стр.0100 "Налоговая база за отчетный период, всего" отражается налоговая база для расчета авансовых платежей по налогу нарастающим итогом соответственно за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев текущего налогового периода.

По результатам произведенного перерасчета обществом самостоятельно доначислен ЕСН и произведены платежи 19.09.2008.

Таким образом, перерасчет ЕСН за 2007 г. с учетом 130 вида оплаты "Доплата за вредные, условия труда" в сумме 2 048 940 руб. произведен полностью, основания для доначисления отсутствуют, недоимка не возникает.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, суммы премии, связанные с производственной деятельностью и выплаченные на основании приказов о поощрении работников, в результате чего занижена налоговая база. Занижение налоговой базы по ЕСН за 2007 г. составило 450 000 руб. В связи с занижением налоговой базы не исчислен и не уплачен ЕСН. Сумма доначисленного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 43 548 руб., на которую начислены пени. Общество не начисляло и не уплачивало страховые взносы на ОПС с данных выплат, в связи с чем ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, начислен в полной сумме. В связи с занижением базы для начисления страховых взносов на ОПС на сумму 450 000 руб. неуплата страховых взносов на ОПС составила 26 980 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Общество оспаривает вывод инспекции о занижении базы по ЕСН и начислении страховых взносов на ОПС на сумму 450 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что на основании выписки из протокола заседания Совета директоров общества от 02.02.2007 N 4 принято решение выплатить генеральному директору Бочкову С.В. 250 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам деятельности общества за период с 19.11.2005 по 19.11.2006, предусмотренного п.6.2 контракта, заключенного с генеральным директором от 12.05.2005 и от 08.06.2006, в соответствии с которым вознаграждение может быть выплачено по результатам работы общества за соответствующий период (полугодие, год), в случае если результаты будут признаны успешными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с позицией общества о том, что выплата указанного вознаграждения непосредственно не связана с трудовыми обязанностями генерального директора, а выплачивается по результатам работы общества в целом и не является безусловным.

Инспекция необоснованно указало в акте проверки и оспариваемом решении о том, что данное вознаграждение предусмотрено Положением о премировании работников общества.

Выплата вознаграждения произведена за счет средств фонда материального поощрения на 2007 г., образованного из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества, не связана с трудовым или гражданско-правовым договором, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг и не относится к расходам на оплату труда, предусмотренным п.2. ст.255 НК РФ.

Согласно п.22 ст.270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специальною назначения или целевых поступлений.

В данном случае средства фонда материального поощрения относятся к средствам специального назначения.

Учитывая изложенное, данное вознаграждение не является объектом налогообложения по ЕСН.

Также на основании выписки из протокола от 02.02.2007 N 4 заседания Совета директоров общества принято решение в соответствии с п.6.3 контракта, заключенного с генеральным директором начислить и выплатить вознаграждение, предусмотренное Положением о премировании работников общества за период с 19.11.2005 по 19.11.2006.

Выплата вознаграждения произведена в сумме 271 439 руб. и отнесена к расходам на оплату труда в целях налогообложения по налогу на прибыль и признается объектом налогообложения по ЕСН.

Таким образом, на основании выписки из протокола N 4 заседания Совета директоров общества от 02.02.2007 принято решение о выплате генеральному директору двух вознаграждений разных по своей сути и источникам начисления. Первое вознаграждение не признается объектом налогообложения по ЕСН, а по второму общество исчислило ЕСН в установленном порядке.

В соответствии с приказом от 11.07.2007 N 202 на основании предписания Государственной инспекции труда по г. Москве от 28.03.2006 N 229-60 подразделению общества ОКСР и КР поручена работа, не входящая в функциональные обязанности отдела, по изготовлению и оформлению паспортов на все производственные корпуса, находящиеся на балансе общества.

Необходимость выполнения данной работы также обусловлена Предписанием Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов па особо режимных объектах от 25.12.2006 N 07-01-06.

За своевременное выполнение работ работникам ОКСР и КР выплачена премия в размере 200 000 руб.

Выплата премии произведена за счет средств фонда материального поощрения на 2007 г., образованного из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества, не связана с трудовым или гражданско-правовым договором, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг и не относится к расходам на оплачу труда, предусмотренным п.2. ст.255 НК РФ.

Согласно п.21 ст.270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, представляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, указанная премия не признается объектом налогообложения по ЕСН, в связи с чем основания для доначисления ЕСН и пени за 2007 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части начисления ЕСН и соответствующих сумм пени по указанным основаниям (выплаты за счет фонда материального поощрения - чистой прибыли) является недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с занижением налоговой базы не исчислен и не уплачен ЕСН, зачисляемый в ФСС и ФОМС, с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и премий, связанных с производственной деятельностью и выплаченных на основании приказов о поощрении работников, также являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-70062/09-75-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева