Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22696/2009

г. Москва

Дело N А40-54397/09-11-531

N 09АП-22696/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аудит Экстра", ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009, принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-54397/09-11-531

по иску ООО "Славяне"

к ООО "Аудит Экстра"

о взыскании 1 670 140 руб.

при участии:

от истца: Грищенко А.В. по доверенности от 21.05.2009

от ответчика: Фомичев Д.Н. по доверенности от 25.11.2009 N 57

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славяне" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудит Экстра" о взыскании 1 658 952 руб., из которых 1 478 000 руб. долг по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2008, 180 952 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 08.05.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2009 с ООО "Аудит Экстра" в пользу ООО "Славяне" взыскано 1 478 000 руб. долга, а также 18 890 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "Славяне" выдана справка на возврат госпошлины в размере 55 руб. 94 коп.

При этом суд руководствовался статьями 218, 309, 395, 314, 410, 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку не представляется возможным установить начальный период просрочки уплаты долга.

Не согласившись с решением от 17.09.2009, ООО "Аудит Экстра", ООО "Славяне" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит Экстра" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Славяне" в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого торгово-офисного помещения от 18.04.2008, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 76,30 кв.м., этаж 2, условный номер 50:45:01:01148:001:0293, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII, инвентарный N 342:101-230/XII.

Пунктом 3 указанного договора установлена стоимость объекта договора в размере 3 578 000 руб.

Предмет договора был передан ответчику по Передаточному акту от 18.04.2008.

Во исполнение условий спорного договора купли-продажи ответчик 18.04.2008 перечислил на расчетный счет истца 2 100 000 руб., что не отрицается сторонами.

Таким образом, у ответчика образовался по спорному договору долг в размере 1 478 000 руб.

Право собственности на спорные помещения за ответчиком было зарегистрировано 03.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 429930.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 1 478 000 руб.

При отсутствии доказательств оплаты 1 478 000 руб., являются несостоятельными ссылки ответчика на условия договора, согласно которым расчет по договору между продавцом и покупателем произведен в полном объеме и на момент заключения договора истец подтверждает, что у него нет никаких денежных претензий к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как условиями спорного договора не установлена конкретная дата оплаты денежных средств, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах невозможно установить начальный период просрочки платежа по спорному договору и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что начальной датой просрочки платежа является дата регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, подлежит отклонению, так как спорный договор не содержит таких условий и истец не указал на основании какой нормы права он сделал упомянутый вывод.

Довод истца о том, что на момент заключения спорного договора у истца и его дочерних обществ имелась задолженность, которая значительно превышала стоимость спорных помещений, подлежит отклонению, так как ответчиком поданы иски о взыскании задолженности с истца и его дочерних обществ, которые удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Московской области. Ссылки ответчика на то, что упомянутые решения до настоящего времени не исполнены, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки настоящего спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Аудит Экстра", ООО "Славяне" по изложенным в них доводах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-54397/09-11-531 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аудит Экстра", ООО "Славяне" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков