Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22699/2009

г. Москва

Дело N А40-61404/09-62-435

"01" декабря 2009 г.

N 09АП-22699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01"декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваАргентумСтолица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года

по делу N А40-61404/09-62-435, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО РКГ "Старый город"

к ответчику ООО "АкваАргентумСтолица"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Леденев Ю.П. по дов. от 16.09.2008г. б/н

от ответчика: Шишкин О.С. по дов. от 01.08.2009г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО РКГ "Старый город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АкваАргентумСтолица" о взыскании 173 740 руб. задолженности и 239 975 руб. 91 коп. пеней. (с учетом уточнения исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-61404/09-62-435 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "АкваАргентумСтолица" в пользу ООО РКГ "Старый город" 263 740 руб., из которых 173 740 руб. - долг, 90 000 руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 233 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "АкваАргентумСтолица" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в Акте приема-сдачи 00280 от 31.03.2009г., а также счете-фактуре за тем же номером, которые представлены истцом ответчику в связи с оказанием им услуг, предусмотренных Приложением N 3 к Агентскому договору N 04/02-09 от 04.02.2009г., содержатся ссылки на несуществующее обязательство ответчика, - в частности на Договор 2/03-09 от 03.03.2009г., который предметом разбирательства в судебном процессе не являлся.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не применил ст. 404 ГК РФ, так как истец нарушил положения п.2.2.3. Договора в части демонтажа рекламных изображений, а также не воспользовался своим правом в одностороннем порядке снять с себя исполнение договорных обязательств в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты является высоким, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АкваАргентумСтолица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находи оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2009г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор N 4/02-09, в соответствии с которым истец обязался от своего имени и за счет принципала оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов на щитовых конструкциях, а принципал принять и оплатить услуги.

Стоимость размещения рекламной информации в соответствии с согласованным Приложением N 3 к вышеуказанному договору составляет 173 740, 00 руб.

Указанную сумму ответчик обязан был заплатить до 10 марта 2009 г., но платеж не произвел.

В соответствии с п. 4.4. Договора принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик был предупрежден, что пени будут пересчитаны на дату фактического погашения долга.

Истец начислил пени за период с 01.03.2009 г. по 31.07.2009 г. в сумме 239 975 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 173 740 руб.

Довод заявителя жалобы об указании в акте и счете - фактуры иного договора, признается необоснованным, поскольку, как указали сами стороны в судебном заседании, между ними заключен только один договор, по которому и заявлены требования, стоимость указана в Акте 00280 от 31.03.2009г. (л.д.48), Счет - фактуре 00280 от 31.03.2009г (л.д. 51) идентична стоимости, указанной в Приложении N 3 к Договору N 4/02-09.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответственность ответчика должна быть уменьшена ввиду просрочки кредитора (ст. 404 ГК РФ), признается несостоятельной.

Нарушение истцом сроков демонтажа конструкции п.2.2.3. Договора не влияет на обязанность ответчика по оплате работ.

Кроме того, доказательств нарушения истцом договора ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется довод ответчика о том, что Договор считается незаключенным, так как все существенные условия Договора, включены не в сам Договор, а в Приложениях к нему, поскольку Приложения являются неотъемлемой частью Договора, подписаны и скреплены печатью.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию пени до 90 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере - 1 % явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка ответчика, что пени должны начисляться в порядке ст. 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена Договором.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-61404/09-62-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкваАргентумСтолица" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан